Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-21548/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-15124/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Европолис Балтик рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-15124/2013 (судья Д.Н.Шустова ), принятое

по иску Морозова Сергея Анатольевича

к ООО "Балтморстрой-ЛТУ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения общего собрания участников и записи в ЕГРЮЛ,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 в редакции определения от 08.08.2013 признаны недействительными решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ" от 28.11.2012 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2124704064241 от 07.12.2012. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району обязана устранить допущенные нарушения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Европолис Балтик рус" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что принятым судным актом нарушаются его права как залогодержателя долей В.А. Николаенко.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении с апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исходя из предмета спора - оспаривание решения общего собрания участников и регистрационной записи в ЕГРЮЛ - определяющего субъектный состав участвующих в деле лиц, отсутствия ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о привлечении к участию в деле 3-их лиц притом, что среди участвующих в оспариваемых действия лиц податель апелляционной жалобы не значится, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому апелляционная жалоба подлежит возвращению, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Аналогичная апелляционная жалоба ООО "Европолис Балтик рус" была возвращена по тем же основаниям определением от 27.08.2013. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Настоящая апелляционная жалоба, кроме указанного выше, подана по истечении установленного процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21548/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 4 листах, акт об отсутствии электронных приложений от 01.10.2013.

Судья

Л.С. Копылова