Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-765/10 по делу N А56-13368/2009

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-13368/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гейланг" Шестакова В.В. (дов. от 25.04.2013), от Гордеева Д.Р. и от Зайцева А.В. - Закоморного М.Н. (дов. от 06.05.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-13368/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855155094 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2009 заявление Общества принято к производству.

Определением от 07.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Решением от 04.03.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 19.04.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 определение от 19.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 возобновлено производство по делу, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Игнатовича А.П.

Определением от 07.11.2012 Игнатович А.П. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение между Обществом и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 определение от 07.12.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2013 возобновлено производство по делу, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Игнатовича А.П.

Определением от 06.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, 17.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Дмитрия Робертовича (Санкт-Петербург) и Зайцева Андрея Владимировича (Санкт-Петербург) как контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно в пользу Корпорации 309.007.434 руб. 41 коп.

Определением от 27.09.2012 заявление Корпорации возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение от 27.09.2012 отменено, заявление Корпорации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 07.06.2013 и постановление от 13.09.2013, передать дело на новое рассмотрение

В жалобе указано, что Гордеев Д.Р. и Зайцев А.В. контролировали деятельность должника, при этом 60 % дебиторской задолженности составляет задолженность организаций, связанных с Гордеевым Д.Р. и входящих в одну группу лиц с Обществом.

По мнению Корпорации, суды не дали правовой оценки тому факту, что ответчики принимали и реализовывали решения о выводе активов должника, имея достоверную информацию о его финансовом состоянии и размере требований кредиторов.

В судебном заседании участники процесса возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не получивших удовлетворение требований за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6-8 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Д.Р. и Зайцева А.В. как контролирующих должника лиц предъявлено Корпорацией на основании пункта 4 статьи 10 Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности его имущества.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), диспозиция которого предусматривала такое необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие вины привлекаемого лица в банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения той или иной редакции Закона применяются в зависимости от того, до или после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки), - пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

В любом случае необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 4 настоящей статьи устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Корпорация определила размер ответственности как сумму ее непогашенного в ходе конкурсного производства требования и просила взыскать денежные средства в этой сумме в свою пользу, а не в конкурсную массу, что в любом случае не соответствует вышеприведенному положению Закона.

Ссылаясь на период ответственности контролирующего должника лица, установленный в статье 2 Закона в редакции Закона N 73-ФЗ, Корпорация в обоснование требований указала, что в период с 18.03.2007 по 18.03.2009 Гордеев Д.Р. и Зайцев А.В. являлись контролирующими должника лицами, в частности, Зайцев А.В. был директором единственного акционера должника, Компании "Бакстон Эквитис Групп Инк.", а с 13.08.2007 - управляющим Общества на основании трудового договора N 11; Гордеев Д.Р. занимал должности генерального директора трех крупных дебиторов должника (60 % дебиторской задолженности) - закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Сервисез", закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп" и закрытого акционерного общества "Всеволожский мясокомбинат".

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и, соответственно, только до 05.06.2009 могли возникнуть обстоятельства, приведшие к банкротству должнику и являющиеся основаниями для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При этом судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Зайцев А.В. в период с 11.01.2005 по 17.08.2006 занимал должность первого заместителя директора должника, а с 18.08.2006 по 29.06.2009 - заместителя генерального директора в ЗАО "Митлэнд Фуд Групп". Что касается Компании "Бакстон Эквитис Групп Инк.", директором которой являлся Зайцев А.В., то апелляционный суд установил, что эта компания в июне 2006 года продала принадлежащие ей акции Общества. Доказательств того, что Зайцев А.В. был управляющим Общества, на что ссылалась в заявлении Корпорация, в деле не имеется.

По делу также установлено, что Гордеев Д.Р. в период с 04.01.2005 по 06.03.2007 являлся генеральным директором Общества, а с 08.08.2006 по 26.06.2009 - генеральным директором ЗАО "Митлэнд Фуд Групп".

Таким образом, доказательств того, что в заявленный Корпорацией период ответственности Гордеев Д.Р. и Зайцев А.В. являлись руководителями либо акционерами должника, лицами, имеющими право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, в деле не имеется.

В части периода, в который ответчики имели отношение к должнику, Корпорация не указала в заявлении, какие конкретно действия (бездействие), указания и распоряжения привлекаемых ею к ответственности лиц повлекли банкротство Общества либо иные неблагоприятные для кредиторов последствия в виде невозможности удовлетворения требований к должнику за счет его имущества.

Доказательств преднамеренного банкротства Общества также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения названных конкурсным кредитором лиц к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченную Корпорацией при подаче жалобы государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует вернуть плательщику

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-13368/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.09.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко