Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-8777/13 по делу N А56-1573/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-1573/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" Осиповой Я.В. (доверенность от 01.06.2013), от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Чернышева К.В. (доверенность от 18.01.2013), Чижовой З.К. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-1573/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж", место нахождения: 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 37, ОГРН 1027739318815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344 (далее - Трест), о взыскании 158 799 476 руб. долга по договору от 05.06.2007 N 7746/07149-02 (далее - Договор), 13 457 618 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт", место нахождения: 127434, Москва, Дмитровское шоссе, 2, 1, ОГРН 1027739496014 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению Общества, Трест знал о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку для подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 158 799 476 руб. в письме от 09.04.2010 просил представить всю проектно-сметную и исполнительную документацию. Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний. При этом подписанная справка формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие заключения экспертизы, сделал необоснованный вывод о том, что подписание истцом спорных акта и справки свидетельствует о подлоге названных документов со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Трест (подрядчик) 05.06.2007 заключили Договор (том дела 1, листы 11 - 131).

По его условиям исполнитель обязался выполнить работы по проекту завершения строительства Комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений, а именно поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию плавающего затвора судопропускного сооружения С 1 (батопорт - 2 сооружения, рама опорная - 2 сооружения, шаровая опора - 2 единицы) со всеми вспомогательными системами, и устранить в них недостатки.

Вид, объем и стоимость работ определены в ведомостях объемов работ (приложения N 1 - 4 к дополнениям от 12.11.2007 N 1, от 27.11.2007 N 2, от 14.05.2008 N 3, от 01.09.2008 N 4 к Договору; том дела 1, листы 103 - 128).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 8 общих условий Договора с учетом дополнения от 25.05.2009 N 5.

Цена Договора составляет 4 871 551 531 руб. 42 коп. (пункт 3 Дополнения от 25.05.2009 N 5).

Общество, Трест и Компания 19.12.2011 подписали соглашение к Договору о праве Компании предъявлять требования в части обеспечения гарантийных обязательств по выполненным работам, а также ведомость объемов работ N 6, согласно которой стоимость работ составила 5 070 669 741 руб. 59 коп. (том дела 1, листы 195 - 197).

Работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечания на общую сумму 5 204 877 412 руб., однако оплачены частично (том дела 1, листы 132 - 194).

Стоимость неоплаченных работ, указанных в акте и соответствующей справке о стоимости работ и затрат от 31.03.2010 N 37-ПЗ, составила 158 799 476 руб.

Поскольку Трест уклонился от полной оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что Общество требует оплаты дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано сторонами, в связи с чем они не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В настоящем споре предъявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ в размере 158 799 476 руб., указанных в акте и соответствующей справке о стоимости работ и затрат от 31.03.2010 N 37-ПЗ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество не представило доказательств согласования выполнения спорных работ, при этом Трест отрицает факт их выполнения и указывает на ошибочность подписания акта и справки от 31.03.2010.

Как правильно указал апелляционный суд, письмо Треста от 09.04.2010 таким доказательством согласования не является (том дела 1, лист 314).

Трест в письме от 25.01.2012 также ссылался на отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ (том дела 1, лист 231).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнение от 26.05.2008 N 4 к договору от 28.05.2007 N 7746/07149, заключенному Трестом с Компанией; техническое задание от 26.05.2008, не подписанное ответчиком; трехстороннее соглашение от 19.12.2011, подписанное после составления акта от 31.03.2010 и соответствующей справки, в ведомости к которому не отражены спорные работы, акт освидетельствования дополнительных работ при изготовлении опорных рам от 05.03.2008 и другие доказательства выполнения спорных работ иной организацией - открытым акционерным обществом "Чеховский завод "Гидросталь", правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-1573/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева