Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-17123/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представителя Осиповой Я.В. по доверенности от 21.06.2013,

от ответчика: представителя Чижовой З.К. по доверенности от 04.03.2013 и Чернышева К.В. по доверенности от 18.01.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17123/2013, 13АП-17125/2013) ОАО "Трест Гидромонтаж", ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-1573/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ОАО "Трест Гидромонтаж"

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" 3-е лицо: ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (123423, Москва, наб. Камышевская, д.37, ОГРН 1027739318815, далее - ОАО "Трест Гидромонтаж") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (193036, Санкт-Петербург, пр.Невский, д.111/3, лит.А, ОГРН 1027809192344, далее - ОАО "СГЭМ") о взыскании суммы долга по договору N 7746/07149-02 от 05.06.2007 в размере 158 799 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 457 618 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обосновании своих требований о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание письмо N 12-303 от 09.04.2010, в котором генеральный директор ответчика просил предоставить проектно-сметную и исполнительную документацию по опорной раме батопорта и переустройство оснастки конструкции опоры рамы батопорта. По мнению апеллянта, данное письмо подтверждает факт согласования дополнительных работ ответчиком. Акт приемки работ подписан ответчиком без замечаний к количеству и качеству работ, что свидетельствует о о приемке работ выполненных ответчиком. При составлении акта освидетельствования дополнительных работ от 05.03.2008 присутствовал заместитель генерального директора ответчика, акт составлен с его участием. Несмотря на доводы ответчика об ошибочности подписания акта приемки, истец данное обстоятельство не подтвердил.

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" также обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда. Податель жалобы указывает на то, что суд не отразил в судебном акте то обстоятельство, что 14.05.2008 сторонами было подписано дополнение N 3 к договору, а также ведомость объемов работ N 3 к договору на общую сумму 4 883 860 953 руб. 94 коп. Суд не отразил в решении то обстоятельство, что работы истцом никогда не выполнялись, а в действительности были выполнены другой организацией.

ЗАО "Атомстройэкспорт" в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то обстоятельство, что ЗАО "Атомстройэкспорт" исполнило свои обязательства по оплате перед ОАО "СГЭМ" в полном объеме, обязательства сторон по договору от 28.05.2007 N 7746/07149 прекратились надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно доводов жалобы ответчика и просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Трест Гидромонтаж" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" 05.06.2007 был заключен договор N 7746/07149-02 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по Проекту завершения строительства Комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений, а именно поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию плавающего затвора судопропускного сооружения С 1 (батопорт - 2 сооружения, рама опорная - 2 сооружения, шаровая опора - 2 единицы) со всеми вспомогательными системами, и устранение в них недостатков.

В ведомостях объемов работ (приложение N 2 к Договору) сторонами определены вид, объем и стоимость работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 8 Общих условий Договора.

Согласно п.14.1 Общих условий Договора цена работ составляла 4 210 606 906 руб.

12.11.2007 сторонами подписано Дополнение N 1 от 12.11.2007, которым согласована Ведомость объемов работ - 1 и График исполнения работ.

27.11.2007 сторонами подписано Дополнение N 2 к Договору, которым стороны согласовали ведомость объемов работ - 2 и цену Договора в размере 4 220 308 081 руб. 97 коп.

01.09.2008 сторонами подписано Дополнение N 4 об уменьшении объема работ, в котором стороны согласовали Ведомость объемов работ - 4 и цену Договора 4 871 551 531 руб. 42 коп.

29.05.2009 сторонами подписано Дополнение N 5 к Договору, которым увеличен срок завершения работ до 30.11.2009.

19.12.2011 сторонами подписано Соглашение к Договору, которым стороны утвердили перечень работ, по которым выданы гарантийные обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчиком работы оплачены не в полном объеме, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору в сумме 158 799 476 руб., в соответствии с подписанным сторонами Актом от 31.03.2010 N 37-ПЗ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 N 37-ПЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость работ является дополнительными работами которые не были согласованы сторонами в связи с чем не подлежат оплате.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения, и отклонению апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом по заданию ответчика в рамках договора N 7746/07149-02 от 05.06.2007, выполнялись работы по Проекту завершения строительства Комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений, а именно поставка, монтаж, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию плавающего затвора судопропускного сооружения С 1 (батопорт - 2 сооружения, рама опорная - 2 сооружения, шаровая опора - 2 единицы) со всеми вспомогательными системами, и устранением в них недостатков.

В настоящем споре предъявлена ко взысканию сумма в размере 158 799 476 руб. на основании акта КС-2 от 31.03.2010 N 37-ПЗ и справки о стоимости КС-3 от 31.03.2010 и составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом. При этом ответчик отрицает факт выполнения работ, указывает на ошибочность подписания Акта от 31.03.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные дополнительные работы были согласованы ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 31.03.2010 были подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 на общую сумму 158 799 476 руб. на работы по корректировки чертежей и переустройству оснастки конструкции рамы опоры рамы батопорта.

В Акте от 31.03.2010 N 37-ПЗ указаны следующие работы и затраты: корректировка чертежей КМ(П) в связи с увеличением первоначальных нагрузок на батопорты до 10 %, корректировка чертежей КМД в результате изменения нагрузок, внесение изменений в технологические карты, переустройство оснастки конструкции опоры рамы батопорта, компенсация за изготовление индивидуальных изделий, не подлежащих монтажу после корректировке технических чертежей. В ведомостях объемов работ по Договору, согласованных сторонами и представленных в материалы дела, перечисленные в Акте от 31.03.2010 работы не указаны.

Истец не оспаривает факт того, что указанные работы являются дополнительными работами, не вошедшими в объем работ по договору. Истец поясняет, что в процессе выполнения общего объема работ на Объекте, возникла необходимость выполнения спорных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования необходимости выполнения спорных работ, их объема и стоимости.

Вопреки доводам апеллянта, представленное в материалы дела письмо N 12-303 от 09.04.2010 года, не может свидетельствовать о том, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительных работ. Из буквального текста письма следует, что генеральным директором ответчика были запрошены у истца проектно-сметная и исполнительная документация по раме опорной батопорта в связи с увеличением первоначальных нагрузок на батопорта и переустройство оснастки конструкции опоры рамы батопорта. Письмо не содержит никакого согласования на выполнение дополнительного объема работ, а лишь содержит запрос на предоставление документации.

Данным документом не подтверждается факт необходимости проведения дополнительных работ в заявленном объеме и цене. Ответчиком впоследствии было направлено письмо N 02-054 от 25.01.2012 в соответствии, с которым, в связи с не предоставлением Истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в актах и их подписание ввиду их подлога самим же Истцом, Ответчик просил считать данные документы недействительными и направил исправленные формы КС-2, КС-3.

Таким образом, письмо N 12-303 от 09.04.2010 нельзя считать надлежащим доказательством согласования выполнения дополнительных работ.

Также нельзя считать доказательством такого согласования Дополнение N 4 от 26.05.2008 к договору N 7746/07149 от 28.05.2007, заключенное между Ответчиком и Третьим лицом, на выполнение спорного объема работ, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, данное соглашение заключено без участия Истца и предусматривает выполнение дополнительных работ Ответчиком по заказу Третьего лица.

Техническое задание от 26.05.2008, на которое ссылается апеллянт также не подписано Ответчиком.

Кроме того, в материалах дела представлено трехстороннее соглашение от 19.12.2011 года, в котором определена общая стоимость работ и их виды (л.д. 195-197), при этом указанное соглашение подписано даже после составления спорных акта КС-2, КС-3 от 31.03.2010, вместе с тем, в ведомости к трехстороннему соглашению, не отражены работы выполненные согласно данным спорного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что независимо от достоверности содержания спорного акта КС-2 и Справки о стоимости КС-3 сам по себе факт принятия дополнительных работ заказчиком в любом случае не влечет обязанность по их оплате (пункт 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не получив ответа обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 Кодекса право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что предъявляемые к оплате работы истцом не выполнялись. Истец в судебном заседании также подтвердил факт того, что работы по корректировки чертежей и переустройству оснастки конструкции рамы опоры рамы батопорта, им не выполнялись.

В материалы дела представлены документы, о выполнении данных работ ООО "СПКТБ Чех-ГС" в 2008-2009 годах.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что актом от 05.03.2008 освидетельствования работ при изготовлении опорных рам батопортов по договору подтверждается факт согласования выполнения данных работ Истцом.

Как было указано выше, судом было установлено, что спорные работы истцом не выполнялись.

Из буквального содержания акта освидетельствования работ следует, что при его составлении рассматривались претензии ОАО "СГЭМ" (Ответчика) и ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" по оплате работ по корректировке чертежей КМ (П), в связи с увеличением нагрузок на батопорты до 10% и другие работы. Указанные претензии были признаны обоснованными. В целях разрешения данной ситуации ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось с письмом к Заказчику - ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" (письмо N A3b-ASER-M-0139-DKZS от 01.04.2008) с просьбой об оплате возникших дополнительных работ. Однако письмом 04.04.2008 N 749 ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" отказало в оплате данных дополнительных работ.

Вопрос об оплате дополнительных работ в дальнейшем разрешался между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ОАО "СГЭМ", что подтверждается протоколом NkASE-SGEM-24.04.2008-03 от 24.04.2008. По результатам прошедшего совещания было решение произвести перерасчет стоимости дополнительных работ и о принятом решении ЗАО "Атомстройэкспорт" обязалось уведомить дополнительно.

По результатам указанных переговоров между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ОАО "СГЭМ" было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2008. При этом субподрядчиком по данным работам перед ОАО "СГЭМ" выступало ООО "СПКТБ Чех-ГС" согласно указанию ЗАО "Атомстройэкспорт" (письмо N A36-ASER-M-0140 от 31 03 2008).

Указанные документы также подтверждают факт того, что работы по корректировке проекта выполнялись иной организацией - ООО "СПКТБ Чех-ГС", рекомендованной Ответчику ЗАО "Атомстройэкспорт". В материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнения работ ООО "СПКТБ Чех-ГС", также документы, подтверждающие их полную оплату Ответчиком.

Довод подателя жалобы о тот, что суд в своем решении ошибочно указал на то, что при составлении акта от 05.03.2008 представитель Истца не участвовал, обоснован.

На указанном акте есть подпись представителя ответчика, вместе с тем, это не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика на мотивировочную часть решения суда, апелляционный суд считает, что, не дав оценки представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции принял по сути правильное и обоснованное решение. Его выводы, не опровергаются документами, на которые ссылается апеллянт.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Трест Гидромонтаж" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен