Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2013 г. N Ф07-8932/12 по делу N А56-14477/2012

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-14477/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Кисиль Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 13/2), от общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" директора Смоляницкого В.И. (протокол общего собрания участников от 06.12.2008 N 1),

рассмотрев 28.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-14477/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, пом. 6-Н, ОГРН 1027809171532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635 (далее - Комитет), о невключении земельного участка N 47 площадью 155 кв. м, расположенного у д. 58 лит. А по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге, в адресную программу размещения объектов потребительского рынка, утвержденную распоряжением Комитета от 29.11.2010 N 1623-р, и обязании включить указанный участок, предоставленный как альтернативное место, на котором располагается объект Общества, в названную адресную программу.

В качестве заинтересованного лица в деле также участвует администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195160, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236 (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинговая строительная компания - 2", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810245462 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что невключением Общества в адресную программу искусственно созданы непреодолимые препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности на альтернативном месте, и таким образом нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга ходатайствовал о процессуальной замене Комитета в связи с его реорганизацией путем выделения в соответствии с постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 627 и от 27.09.2012 N 1040, а также возражал против доводов жалобы. Представитель Общества против удовлетворения названного ходатайства не возражал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, проведено процессуальное правопреемство путем замены Комитета на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16.

Администрация и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Комитета от 29.11.2010 N 1623-р "Об утверждении адресной программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" земельный участок N 47 (по ул. Коммуны у д. 58 лит. А) не был включен в указанную адресную программу.

Межведомственная комиссия при Комитете приняла решение, зафиксированное в протоколе от 16.09.2010, об отклонении предложения Администрации о включении в адресную программу названного земельного участка, сославшись на абзац десятый пункта 1.4 Порядка формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка (далее - Порядок), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

В соответствии с абзацем десятым пункта 1.4 Порядка не подлежат включению в адресную программу земельные участки, расположенные вдоль основных транспортных магистралей Санкт-Петербурга, указанных в приложении 3 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых условиях и порядке определения арендной платы (далее - Положение; утверждено постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379), за исключением земельных участков с существующими объектами потребительского рынка, установленными на основании действующих договоров аренды земельных участков, а также объектов потребительского рынка, используемых для реализации проездных, лотерейных и экскурсионных билетов, цветов, сезонных объектов потребительского рынка, используемых для реализации продукции общественного питания, мороженого и прохладительных напитков.

Спорный земельный участок расположен вдоль основной транспортной магистрали Санкт-Петербурга (ул. Коммуны), указанной в приложении 3 (строка 55) к Положению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество указало на то, что было включено в адресную программу, ему был предоставлен как альтернативное место земельный участок N 47 площадью 155 кв.м у д. 58, лит. А по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия Комитета по невключению земельного участка в адресную программу являлись правомерными, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Порядку Комитет формирует и утверждает адресную программу с учетом решения Межведомственной комиссии по формированию адресной программы размещения объектов потребительского рынка, созданной распоряжением Комитета от 10.06.2010 N 577-р "О создании Межведомственной комиссии по формированию адресной программы размещения объектов потребительского рынка".

Судами указано, что на момент принятия распоряжения от 29.11.2010 N 1623-р Комитет имел информацию о том, что срок договора от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663 аренды спорного земельного участка, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Обществом, истек 01.09.2010, соответственно, отклонение Межведомственной комиссией предложения Администрации о включении земельного участка в адресную программу было сделано обоснованно, со ссылкой на правовой акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил факт прекращения договора аренды спорного земельного участка и его освобождение.

Правомерен вывод судов о том, что указанный участок не может быть внесен в адресную программу, поскольку он уже обременен правами третьих лиц. Данный вывод судов следует из указанного ниже.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 972 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома по адресу: Красногвардейский р-н, Ириновский пр., участок 1 (северо-восточнее д. N 41, корп. 1, лит. А, по Ириновскому пр.)" 28.09.2011 проведены торги, по итогам которых между КУГИ и победителем торгов - Компанией заключен договор от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142 аренды земельного участка (в границы которого входит спорный земельный участок) на инвестиционных условиях.

Поскольку Общество не привело конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которые были нарушены в результате невключения земельного участка в адресную программу, суды отклонили его требования.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, и это отражено в принятых судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-14477/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий