Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 13АП-16283/12

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2012 г.

Дело N А56-14477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии:

от истца: директора Смоляницкого В.И. (копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Петр Великий" от 08.12.2008)

от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга: представителя Владимирова Д.А. (доверенность от 30.12.2011)

от Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга: представитель не явился (извещен)

от третьего лица: представителя Смирновой М.В. (доверенность от 31.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16283/2012) ООО "Петр Великий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-14477/2012(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Петр Великий"

заинтересованные лица: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга

третье лицо: ЗАО "Холдинговая строительная компания -2"

о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее - ООО "Петр Великий", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга незаконными (далее - Комитет, заинтересованное лицо) по невключению земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58 литер А) в адресную программу от 29.11.2010 N 1623-р и обязании Комитета включить земельный участок площадью 155 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), предоставленный как альтернативное место, на котором располагается объект Общества, в адресную программу размещения объектов потребительского рынка, утвержденную распоряжением Комитета от 29.11.2010 N1623-р.

В качестве заинтересованного лица в деле также участвует Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" (далее - Компания).

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петр Великий" просит решение суда от 09.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не применены следующие нормативные правовые акты: Закон Санкт-Петербурга от 12.01.2010 N 736-12, Закон N 135 "О защите конкуренции", Земельный кодекс Российской федерации.

Податель жалобы полагает, что невключением Общества в адресную программу от 29.11.2010 N 1623-р, искусственно созданы непреодолимые препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Петр Великий" на альтернативном месте, в связи с чем, нарушены права и законные интересы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что отклонение предложения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о включении земельного участка в адресную программу было сделано обоснованно, с указанием конкретной нормы правового акта, а действия Комитета по невключению земельного участка в адресную программу являлись правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Петр Великий" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Комитата и ЗАО "Холдинговая строительная компания - 2" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель считает неправомерными действия Комитета по невключению земельного участка, на котором располагался объект Общества, в адресную программу размещения объектов потребительского рынка, утвержденную распоряжением Комитета от 29.11.2010 N 1623-р.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения пункта 1.4. Порядка формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554, согласно которому в адресную программу подлежат включению земельные участки, обремененные правами третьих лиц с размещенными на них объектами потребительского рынка, включенными в ранее утвержденные адресные программы размещения объектов мелкорозничной торговли, и не подлежат включению земельные участки вдоль основных транспортных магистралей Санкт-Петербурга, за исключением земельных участков с существующими объектами потребительского рынка.

Общество указывает на то, что было включено в адресную программу, ему был предоставлен земельный участок площадью 155 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А) (далее - земельный участок) как альтернативное место.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Комитета и отсутствии оснований удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Порядок формирования, утверждения и опубликования адресной программы установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку Комитет формирует и утверждает адресную программу с учетом решения Межведомственной комиссии по формированию адресной программы размещения объектов потребительского рынка, созданной распоряжением Комитета от 10.06.2010 N 577-р "О создании Межведомственной комиссии по формированию адресной программы размещения объектов потребительского рынка" (далее - Межведомственная комиссия).

В протоколе заседания Межведомственной комиссии от 16.09.2010 в строке 1 графы "Основания отклонения" пункта 2.1 подраздела "Павильоны" раздела "Сфера мелкорозничной торговли" главы 2 протокола указана конкретная причина отклонения земельного участка от включения в адресную программу - абзац десятый пункта 1.4 Порядка.

В соответствии с указанным пунктом Порядка не подлежат включению в адресную программу земельные участки, расположенные вдоль основных транспортных магистралей Санкт-Петербурга, указанных в приложении 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "0 мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", за исключением земельных участков с существующими объектами потребительского рынка, установленными на основании действующих договоров аренды земельных участков, а также объектов потребительского рынка, используемых для реализации проездных, лотерейных и экскурсионных билетов, цветов, сезонных объектов потребительского рынка, используемых для реализации продукции общественного питания, мороженого и прохладительных напитков.

Адресная программа размещения объектов потребительского рынка была утверждена распоряжением Комитета от 29.11.2010 N 1623-р "Об утверждении адресной программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

На момент принятия указанного распоряжения Комитет имел информацию о том, что срок договора аренды земельного участка по адресу: ул. Коммуны, у дома 58, литера А, от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) с Обществом, истек 01.09.2010.

При указанных образом, отклонение Межведомственной комиссией предложения Администрации о включении земельного участка в адресную программу было сделано обоснованно, со ссылкой на нормы правового акта.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод с учетом исследованных доказательств и документов, что действия Комитета по невключению земельного участка в адресную программу являлись правомерными.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции также установил, что в настоящее время земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, передан в аренду третьему лицу на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть включен в адресную программу.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях Закона Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка", где сказано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для размещения объектов потребительского рынка осуществляется из числа земельных участков, включенных в адресную программу размещения объектов потребительского рынка и в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Законами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" земельные участки, включенные в адресную программу, предоставляются в аренду по результатам торгов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1664 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо, в Красногвардейском районе" утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Ириновским пр., ул. Коммуны, пр. Ударников, ул. Лазо в Красногвардейском районе, в соответствии с которым земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А) входит в границы формируемого земельного участка N 50 в квартале 6114Б-1, площадью 11600 кв. м, планируемого для предоставления в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 972 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного дома по адресу: Красногвардейский район, Ириновский пр., участок 1 (северо-восточнее дома N 41, корп. 1, литера А, по Ириновскому пр.)" 28.09.2011 проведены торги, по итогам которых между КУГИ и победителем торгов - Компанией заключен договор аренды земельного участка (в границы которого входит спорный земельный участок) на инвестиционных условиях от 06.10.2011 N07/ЗКС-05142.

Поскольку, в соответствии с указанным выше пунктом 1.4 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 в адресную программу подлежат включению земельные участки фактически свободные и не обремененные правами третьих лиц, на которых может быть размещен объект потребительского рынка, а спорный участок уже обременен правами третьих лиц, включение данного земельного участка в адресную программу в настоящее время является невозможным, о чем также указал суд первой инстанции в своем решении.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в нарушение положений части 1 статьи 199 АПК РФ, Обществом не приведено конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которые были нарушены в результате невключения земельного участка в адресную программу, не указано тех препятствий, которые были созданы или могли бы быть созданы в результате принятия распоряжения Комитета от 29.11.2010 N 1623-р, поскольку возможность осуществления предпринимательской деятельности не ограничивается исключительно предпринимательской деятельностью с использованием прав аренды конкретного земельного участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые положены им в основание своих требований в заявлении о признании незаконными действий Комитета.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-14477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова М.М. Герасимова