Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф07-9199/13 по делу N А26-9888/2012

16 декабря 2013 г.

Дело N А26-9888/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9888/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" место нахождения: 185005, Республика Карелия, улица Луначарского, дом 44, ОГРН 1041000030070 (далее - ООО "ЕвроЛесПром", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 15.10.2012 в сумме 291 536 руб., а также о расторжении договора от 30.10.2008 N 2-з аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

В части требований о взыскании 291 536 руб. задолженности по арендным платежам по сроку уплаты на 15.10.2012, суд первой инстанции принял отказ Министерства от требований в этой части и определением от 05.03.2013 прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.10.2012 в сумме 291 536 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд, арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Министерство со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13) считает обоснованным свое требование о расторжении договора и после уплаты долга арендатором. Как полагает Министерство, им соблюдены разумные сроки обращения в арбитражный суд с учетом направленной ответчику претензии от 23.10.2012 N 2677 с предупреждением об обстоятельствах, влекущих досрочное прекращение договорных отношений.

Доводов относительно прекращения производства по данному делу в части взыскания задолженности, жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Министерство, Общество и государственное казенное учреждение Республики Карелия " Медвежьегорское центральное лесничество", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 19 691 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, находящегося в государственной собственности и расположенного в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах Карельского кадастрового округа. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.12.2031 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 19.12.2008.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Указывая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет денежное обязательство, указав на наличие задолженности по сроку уплаты на 15.10.2012, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора на основании пункта 6.4.3 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, определением от 05.03.2013 прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по сроку уплаты на 15.10.2012 в сумме 291536 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду принятого отказа Министерства от требований в этой части в связи с внесением ответчиком платежей до принятия судом решения.

Оставляя без удовлетворения требование о расторжении договора, суды исходили из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условий договора и фактических обстоятельств по устранению арендатором причин, явившихся поводом для обращения арендодателя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Общество исполнило обязанность по погашению задолженности по арендным платежам перед истцом, тем самым устранило нарушение, явившееся основанием для предъявления требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие включено сторонами в договор (пунктом 6.4.3), соответственно, договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков оплаты и сумм платежей.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что на момент рассмотрения спора судом указанные платежи Обществом внесены, задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з по срокам уплаты на 15.06.2012, 15.08.2012, 15.10.2012 ответчик не имеет, дав этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (введен постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13) правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из выраженной в данном пункте правовой позиции, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Как обоснованно указали суды, в силу долговременного срока действия договора аренды лесного участка, а также по причине оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А26-9888/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин