Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9627/13 по делу N А56-23612/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-23612/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" Григоришиной А.Е. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23612/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 1, ОГРН 1099847017380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоком Центр", место нахождения: 398016, город Липецк, улица Космонавтов, дом 6, офис 301 - 308, ОГРН 1074823017390 (далее - Центр), о взыскании 200 000 руб. задолженности.

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с Центра 625 200 руб. долга, 200 064 руб. неустойки по состоянию на 06.05.2013 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013, заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судом о том, что заявленная сумма долга (с учетом увеличения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции) не относится к текущим платежам и подлежит к рассмотрению в рамах дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, отнесение требования кредитора к текущим платежам связано с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не с датой введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Центр (покупатель) заключили договор поставки товара с отсрочкой платежа от 13.01.2012 N ПО-20120113-01. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 6.1 договора покупатель обязался уплатить 100 % стоимости указанного в спецификации товара в течение 60 календарных дней с даты ее подписания.

Сторонами 09.07.2012 подписана спецификация N 06/ПО-20120113-01 к договору.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2013 Обществом в период с 13.01.2012 по 13.07.2012 произведена продажа товаров Центру; по состоянию на 12.02.2013 у Центра образовалась задолженность в размере 625 200 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 по делу N А36-5428/2012 возбуждено дело о банкротстве Центра, а определением от 24.09.2012 в отношении Центра введена процедура наблюдения.

Решения Арбитражного суда Липецкой области суда от 04.02.2013 по делу N А36-5428/2012 Центр признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Общество в рамках настоящего дела просит взыскать с Центра задолженность по оплате за товар, срок оплаты которого наступил 07.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем оставил иск без рассмотрения. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований Общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика - Центра перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что требования Общества (истца) основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 13.01.2012 N ПО-20120113-01. Спорные поставки произведены в период с 13.01.2012 по 13.07.2012.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 23.08.2012.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у Центра (должника) до возбуждения дела о банкротстве (23.08.2012) и введения в отношении его процедуры наблюдения (24.09.2012), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательство должника по оплате товара не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в пункте 6.1 договора установлен срок оплаты покупателем товара в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества об увеличении исковых требований, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-23612/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью NРитмN - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина