Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-17496/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-23612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Е. Григоришиной (доверенность от 23.05.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17496/2013) ООО "Ритм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-23612/2013 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ритм"

к ООО "Геоком Центр"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.28, корп.1, ОГРН 1099847017380) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоком Центр" (адрес: 398016, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, оф.301-308, ОГРН 1074823017390) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Определением от 17.06.2013 суд оставил без рассмотрения заявленный иск в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ на том основании, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу N А36-5428/2012 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением данного суда от 24.09.2012 по делу N А36-5428/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Согласно части 1 статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу определение и удовлетворить требования ООО "Ритм" о взыскании с ООО "Геоком Центр" просроченной задолженности в размере 625200 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 14.05.2013), 200064 руб. пени и 15000 руб. компенсации стоимости юридических услуг. Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 6.1 договора, заключенного сторонами, покупатель обязуется в течение 60 календарных дней после подписания спецификации оплатить 100% стоимость данного товара. Данное условие договора позволяет, по мнению истца, отнести задолженности ответчика к текущим платежам. Податель жалобы указывает также, что судом неправильно указан размер задолженности, поскольку 14.05.2013 истцом в суд подано заявление об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представит отзыв на апелляционную жалобы истца, в котором просить оставить ее без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.01.2012 был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N ПО-20120113-01. В соответствии с условиями договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, перечисленный в пункте 1.1 договора (л.д.12-19).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200000 руб.

Ответчиком суду первой инстанции был представлен отзыв на заявленный иск, к которому приложены копия решения Арбитражного суда Липецкой области суда от 04.02.2013 по делу N А36-5428/2012, которым ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.39), а также определение суда от 24.09.2012 по делу N А36-5428/2012 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (л.д.40).

Суд указал, что согласно представленному акту сверки расчетов от 12.02.2013 продажа товара была произведена с 13.01.2012 по 13.07.2012, а обязательства по оплате возникают с момента поставки товара, следовательно, обязательства ответчика не могут быть отнесены к текущим платежам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Спецификация N 06/ПО-20120113-01 к договору, заключенному сторонами, подписана 09.07.2012 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами путем подписания спецификации от 09.07.2012 N 06/ПО-20120113-01, следовательно, обязательства сторон по поставке и оплате товара возникли именно с момента подписания данной спецификации (с 09.07.2012).

Довод о том, что задолженность ответчика по договору является текущим платежом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Также в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Процедура банкротства ответчика - наблюдение была введена определением Арбитражного суда Липецкой области 24.09.2012, что следует из судебных актов данного суда по делу N А36-5428/2012 (л.д.39, 40). В силу пункта 6.1 заключенного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа от 13.01.2012 покупатель (ответчик) обязался в течение 60 календарных дней после подписания спецификации оплатить 100% от стоимости товара, указанного в ней.

Так как спецификация была подписана 09.07.2012, то срок оплаты согласно данному пункту договора истек 07.09.2012. Таким образом, срок исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком в сумме 625200 руб., указанной в спецификации, наступил до введения соответствующей процедуры банкротства - наблюдения (24.09.2012). Следовательно, платежи по указанному обязательству не подпадают под категорию текущих и суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявленное истцом требования на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в сумме 7000 руб. возвращена судом истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Принятое по делу определение соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на гарантийное письмо ответчика от 26.12.2012 N 1 подлежит отклонению, поскольку указанные в нем сроки погашения задолженности не имеют значения для определения срока исполнения обязательства, который устанавливается по условиям договора, заключенного сторонами.

В обжалуемом определении судом указана сумма задолженности ответчика перед истцом 200000 руб., поскольку ходатайство истца о приобщении к материалам дела уточненных требований получено судом после вынесения обжалуемого определения и не принято к производству.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу уточненного искового требования, которое судом первой инстанции не принято к рассмотрению.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, в связи чем государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче жалобы в сумме 2000 руб., возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А56-23612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга