Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф07-10406/09 по делу N А21-9876/2008

03 декабря 2009 г.

Дело N А21-9876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Патрина Д.Г. (доверенность от 05.10.2008), от Калининградской областной таможни Щеголевой Е.А. (доверенность от 30.12.2008 N 158) и Любезновой В.Г. (доверенность от 13.01.2009 N 7),

рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А21-9876/2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 26.09.2008 N 10226000-1110/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.08.2009 и оставить в силе решение от 18.05.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах административного дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, Таможня в ходе административного расследования не установила факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации черешни, страной происхождения которой является Греция. В связи с этим Общество считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2008 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10226020/140608/0014235 с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (овощи и фрукты различных наименований), в том числе товара N 3: черешня свежая, урожай 2008 года, в картонных коробках по 2,5 кг, всего 187 коробок, страна происхождения Турция. При этом Общество представило международную товаротранспортную накладную от 13.06.2008, счет-фактуру от 13.06.2008 N RU2008007/К, иностранный сертификат на товар "овощи и фрукты", санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.06.2008 N 39КС.11.976.П.002884.06.08, выданное на "фрукты свежие в ассортименте согласно приложению (урожай 2008 года)", в котором указано, что "черешня - Турция" - соответствует САН ПИН 2.3.2.1078-01.

В ходе проведения мероприятий карантинного фитосанитарного контроля Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в актах от 14.06.2008 N 39080814068004 и 392110140608008 отражено, что часть товара, предъявленного к проверке, произведена в Греции.

Как установлено Таможней в ходе контрольных мероприятий, санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.06.2008 N 39КС.11.976.П.002884.06.08 распространяется на черешню, происхождением из Польши и Турции, а сведения о черешне, произведенной в Греции, в нем отсутствуют. Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (определение от 25.07.2008 N 10226000-1110/2008).

По факту представления Обществом к таможенному оформлению недействительного документа (санитарно-эпидемиологического заключения от 10.06.2008 N 39КС.11.976.П.002884.06.08), относящегося к другим товарам, Таможней составлен протокол от 14.08.2008 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.09.2008 N 10226000-1110/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в сумме 100 000 руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

После повторного рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что Таможней не доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации черешни, страна происхождения которой Греция.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Обществу отказал, сделав вывод о том, что факт ввоза черешни, страна происхождения которой Греция, подтверждается товаросопроводительными документами. Поскольку Общество неправильно указало в ГТД страну происхождения спорного товара и представило санитарно-эпидемиологическое заключение, не относящееся к данному товару, таможенный орган обоснованно квалифицировал эти действия по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение на импортированные товары растительного происхождения представляется в таможенный орган при ввозе такого товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при декларировании спорного товара санитарно-эпидемиологическое заключение на черешню, произведенную в Греции, в таможенный орган не представило. Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации черешни в 187 картонных коробках, произведенной в Греции, подтверждается первичными товаросопроводительными документами, приложением от 13.06.2008 к контракту N 05/06/2008, на основании которых Управление Россельхознадзора по Калининградской области осуществило государственный карантинный фитосанитарный контроль, о чем составило соответствующие акты от 14.06.2008.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная норма применяется при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения установлена как таможенным органом в ходе административного расследования, так и судом апелляционной инстанции на основании документально подтвержденных фактических обстоятельств совершения Обществом правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А21-9876/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова