Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 13АП-7853/2009

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 г.

Дело N А21-9876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7853/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009г. по делу N А21-9876/2008 (судья Генина С.В.)

по заявлению ООО "Дельфин"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 24772)

от ответчика: Ненашева Д.А. доверенность от 30.12.2008г. N 163

установил:

ООО "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 26.09.2008г. по делу об административном правонарушении N 10226000-1110/2008 о привлечении ООО "Дельфин" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за указание недостоверных сведений при декларировании ввозимого товара и предоставление недействительных документов, послуживших основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что таможенный орган не доказал в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008г. ООО "Дельфин" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 17.04.2009г. названное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду рекомендовано установить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности привлечения к ответственности и восстановления срока для обращения в суд.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции признано незаконным постановление Калининградской областной таможни от 26.09.2008г. по делу об административном правонарушении N 10226000-1110/2008 о привлечении ООО "Дельфин" к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом доказан факт совершения обществом правонарушения в виде указания недостоверных сведений в ГТД при декларировании ввезенного товара (черешня - 187 коробок по 2,5 кг, страна происхождения - Греция), обозначив страну происхождения товара - Турция.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Возражения на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2008г. ООО "Дельфин" в таможенный орган предъявило грузовую таможенную декларацию N 10226020/140608/0014235 на товары. В гр.3 указан товар - черешня весом нетто 2 068кг, весом брутто 2 333кг, страна происхождения - Турция. К ГТД было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение N 39.КС.11.976.П.002884.06.08 от 10.06.2008г. на продукцию - фрукты свежие в ассортименте согласно приложению. В пункте 29 приложения к данному заключению указана - черешня, происхождение - Турция, что соответствует требованиям САН ПИН 2.3.2.1078-01. Товар выпущен в свободное обращение.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что обществом представлены товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.06.2008г., счет-фактура RU2008007/К от 13.06.2008г. и иностранный сертификат на товар "овощи-фрукты", из содержания которых видно, что по названным документам ввезена не только черешня весом нетто 2 068кг, брутто 2 333кг, происхождением - Турция, но в том числе 187 картонных коробок по 2,5кг черешни происхождением - Греция весом 468кг нетто, 553кг брутто. При этом указанное в гр.44 ГТД санитарно- эпидемиологическое заключение N 39.КС.11.976.П.002884.06.08 от 10.06.2008г. распространяется только на черешню польского и турецкого происхождения. Информация о черешне, страной происхождения которой является Греция, в названном санитарно- эпидемиологическом заключении отсутствует.

Установив факт отсутствия в заявленной обществом ГТД информации о стране происхождения товара - черешни в количестве 187 картонных коробок по 2,5кг весом 468кг нетто, 553кг брутто, страна Греция, таможенный орган посчитал, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2008г. N 10226000-1110/2008 и принято постановление от 26.09.2008г. N 10226000-1110/2008 о привлечении ООО "Дельфин" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Дельфин" не согласилось с указанным постановлением таможенного органа по тем основаниям, что при ввозе товары были представлены для таможенного контроля, все документы были приняты и проверены, никаких угроз для здоровья человека и окружающей среды не обнаружено. Дополнительные документы не истребовались. Завершив таможенное оформление товара, он был выпущен в соответствии с заявленным режимом. По мнению общества, в сложившейся ситуации нет его вины, общество не должно нести ответственность за непрофессиональные действия должностных лиц таможенного органа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, восстановил заявителю срок на обжалование ненормативного акта и, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что таможенный орган не доказал факт ввоза на таможенную территорию и выпуск в свободное обращение 468кг черешни, страна происхождения - Греция, поскольку досмотр товара таможней не осуществлялся.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела об административном правонарушении, приложенного к данному делу, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 9 "б" ст.32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно п.1,2 ст.16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз (вывоз) на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются при наличии фитосанитарного сертификата на каждую партию продукции (материала, груза).

В соответствии со ст.158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в силу требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на импортированные товары растительного происхождения должно быть предъявлено таможенному органу при ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечаний к ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество на территорию Российской Федерации ввезло по грузовой таможенной декларации N 10226020/140608/0014235 товары - фрукты-овощи свежие, урожая 2008 г. В названной декларации под N 3 указана черешня весом нетто 2068кг, брутто 2333кг, в том числе в картонных коробках по 2,5кг - 187 коробок, страна происхождения Турция, что опровергается представленными товаросопроводительными документами (дело об АП, приложение к материалам дела).

Таможенный орган установил, что страной происхождения черешни в картонных коробках (187кор.) по 2,5кг является Греция. Указанный факт подтверждается:

- международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 13.06.2008г. N 10226100/140608/0011540(л.д.38),

- счетом-фактурой RU2008007/К от 13.06.2008г.(л.д.13),

- п.5 приложения к иностранному фитосанитарному сертификату N ЕС/SK/007028/F (л.д.19),

- актом государственного карантинного фитосанитарного контроля N 390808140608004 от 14.06.2008г.(л.д.20),

- приложением к контракту 05/06/2008 от 13.06.2008г.(л.д.67)

- протоколы опроса свидетелей (л.д.60-66).

Таким образом, перечисленными товаросопроводительными документами, представленными в оригиналах с переводом, подтверждается ввоз на территорию Российской Федерации товара - черешня в картонных коробках (187кор.) по 2,5кг, весом 468кг. происхождение - Греция.

Разночтения установлены апелляционным судом только в представленных ксерокопиях приложения (перечень фруктов-овощей) к контракту 05/06/2008, где страной происхождения названного товара указаны как Греция, так и Турция (л.д.47, 67). При данных обстоятельствах названные разночтения не будут иметь юридического значения, поскольку именно товаросопроводительные документы подтверждают перечень фактически ввезенного товара.

Материалами дела подтверждается, что санитарно- эпидемиологическое заключение N 39.КС.11.976.П.002884.06.08 от 10.06.2008г. распространяется только на черешню польского и турецкого происхождения. Информация о черешне, страной происхождения которой является Греция, в названном санитарно- эпидемиологическом заключении отсутствует, что является нарушением п.1,2 ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Поскольку общество неправильно указало в ГТД 10226020/140608/0014235 страну происхождения спорного товара (гр.3) и санитарно-эпидемиологическое заключение (гр.44), не содержащее в перечне данного товара, то таможенный орган обоснованно квалифицировал эти действия по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таможенный орган в силу ч.4 ст.210 АПК РФ, повторяя в апелляционной жалобе свою позицию, изложенную в оспариваемом постановлении, доказал наличие недостоверных сведений в вышеназванной декларации о ввозимом товаре, то есть обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что только при проведении досмотра можно установить факт ввезенного товара. В силу ст.372, 366 ТК РФ таможенный досмотр товаров и транспортных средств не является обязательной процедурой при осуществлении таможенного контроля, таможенный орган самостоятельно выбирает форму таможенного контроля. При этом таможенный орган вправе в течение года осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2009г. по делу N А21-9876/2008 отменить.

ООО "Дельфин" в удовлетворении заявленных требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга