Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-5952/13 по делу N А21-23/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А21-23/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Лебедевой Ю.И. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Борисова Г.В.) по делу N А21-23/2013,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 17.03.2011 N 21557 (бланк серии А N 608988), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (место нахождения: город Калининград, улица Дорожная, дом 9; ОГРН 1093925019946; далее - Общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Определением суда от 24.01.2013 к рассмотрению принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 03.12.2012 N 10/391-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 Федеральной службе отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, а встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, применение к Обществу меры ответственности в виде аннулирования лицензии будет соответствовать характеру совершенного им нарушения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2011 Обществу на срок до 17.03.2016 в установленном порядке Федеральной службой выдана лицензия N 21557 (бланк серии А N 608988) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по месту нахождения складского помещения по адресу: город Калининград, улица Дорожная, дом 9, литер А, 1 этаж, помещение N 1.

В рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении 03.07.2012 проведен осмотр складского помещения, составлены протоколы осмотра, изъятия образцов алкогольной продукции и ареста остатков алкогольной продукции в количестве 29 984 бутылок.

Установив, что указанная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), Межрегиональное управление Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу составило в отношении Общества протокол от 09.08.2012 N 08-92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 по делу N 5-315/12 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией арестованной алкогольной продукции.

Федеральной службой в связи с выявлением указанного нарушения приняты решения от 03.12.2012 N N 10/390-опт, 10/391-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии и приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу принятого судом решения.

Общество не согласилось с решением о приостановлении действия лицензии и обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, установив, что без проведения экспертизы и применения специальных технических средств Общество не могло самостоятельно определить подлинность ФСМ, а также придя к выводу о несоразмерности такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, характеру допущенного нарушения.

Исходя из того, что приостановление действия лицензии не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, ограничивая правоспособность юридического лица, суд первой инстанции удовлетворил встречное заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ.

Как предусмотрено пунктом 3.3 статьи 12 Закона, организации-покупатели, имеющие соответствующую лицензию, осуществляют проверку подлинности ФСМ визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования решением суда по обращению лицензирующего органа лицензии на оборот алкогольной продукции является оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (пункт 1 статьи 20 Закона).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным характеру допущенного нарушения.

Как установлено судами двух инстанций, поддельность ФСМ установлена в ходе экспертизы с применением специальных технических средств, Федеральной службой не представлено доказательств того, что признаки поддельности марок были явными и могли быть выявлены Обществом визуально.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что Общество, приобретая алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими признакам, установленным законом, не вызывающих сомнений в их подлинности, имело основания полагать, что участвует в обороте нелегальной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что административно-правовая санкция в виде аннулирования лицензии должна соответствовать предъявляемым к таким мерам юридической ответственности требованиям, а норма пункта 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, отказал в удовлетворении заявления Федеральной службы. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что весь объем алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, был арестован, суды двух инстанций, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление действия лицензии не отвечает требованиям справедливости, удовлетворили встречное заявление Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А21-23/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин