Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7369/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Мельниковой Н.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева Ю.В. - по доверенности от 26.12.2012

от заинтересованного лица: Арсланов И.Х. - по доверенности от 24.12.2012 N 20/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7369/2013, 13АП-8118/2013) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 и 21.02.2013 о принятии обеспечительным мер и об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А21-23/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Лидер", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Дорожная, д. 9, ОГРН 1093925019946

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об аннулировании лицензии А 608988 от 17.03.2011, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", 236029, г. Калининград, ул. Дорожная, д. 9, ОГРН 1093925019946 (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО "Лидер").

Заявление принято к рассмотрению, делу присвоен N А21-23/2013.

23.01.2013 ООО "Лидер" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.12.2012 N 10/391-опт о приостановлении действия лицензии А 608988 от 17.03.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Определением суда от 24.01.2013 встречное заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Одновременно со встречным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Службы от 03.12.2012 N 10/391-опт о приостановлении действия лицензии А 608988 от 17.03.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.01.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества, приостановил действие решения Службы от 03.12.2012 N 10/391-опт о приостановлении действия лицензии А 608988 от 17.03.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Калининградской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми определениями, заявитель направил апелляционные жалобы, в которых просит определения от 24.01.2013 и от 21.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных. Податель жалобы считает, что учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету спора. Кроме того, заявитель утверждает о том, что принятые Арбитражным суд Калининградской области обеспечительные меры нарушают баланс интересов заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Общества позицию заявителя не признал, просил оставить определения суда первой инстанции без изменения, а жалобы Службы - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны также пояснили об объявлении 16.05.2013 резолютивной части решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу отказано, встречное заявление Общества удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Службы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным Главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что решением Службы от 03.12.2012 N 10/391-опт действие лицензии А 608988 от 17.03.2011 Общества на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования указанной лицензии - в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки, либо с поддельными марками. Действие лицензии приостановлено до вступления решения арбитражного суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения Службы от 03.12.2012 N 10/391-опт Общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, поскольку в связи с принятием оспариваемого решения Общество не может осуществлять основной вид своей деятельности - оптовую торговлю алкогольными напитками, в случае удовлетворения требований Общества о признании решения незаконным, исполнение судебного решения не сможет восполнить потери общества. Кроме того, заявитель указывает, что вследствие приостановления действия лицензии произойдет фактическая остановка производства, и как результат невозможность надлежащего исполнения денежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам организации.

В подтверждение данных доводов Общество представило суду договоры аренды, поставки, а также штатное расписание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении Обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии.

Утверждение Службы о несоразмерности заявленной Обществом обеспечительной меры отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Более того, вопреки означенной позиции заявителя при вынесении оспариваемых определений судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что согласно материалам дела алкогольная продукция, среди которой обнаружена продукция, имеющая поддельные федеральные специальные марки, арестована (протокол ареста от 03.07.2012 N 08-92).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба как самому Обществу, так и его сотрудникам.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено, в том числе и при подаче в арбитражный суд ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявлений Общества и Службы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Службы и отмены принятых по делу определений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 и 21.02 2013 года по делу N А21-23/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. А. Мельникова Л. А. Шульга