Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9600/13 по делу N А21-3318/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А21-3318/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна Тафт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судья Семиглазов В.А.) по делу N А21-3318/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Пугачева, д. 30, лит. А, ОГРН 1093925009408 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДюнаТафт", место нахождения: 236000, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1033917000072 (далее - Общество), о взыскании 105 456 руб. 33 коп. долга за услуги охраны, оказанные по договору от 01.04.2010 N 7/10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и отказать в иске.

В отзыве Предприятие просило оставить решение от 17.06.2013 и постановление от 20.08.2013 без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, к таковым в числе прочих отнесено рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 данной статьи).

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что оно не было надлежаще уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не получало от Предприятия копии искового заявления, а от суда - определения о принятии иска к производству. Настоящий спор возник вследствие неисполнения Обществом, по мнению Предприятия, обязанности по оплате охранных услуг, оказанных истцом на основании договора от 01.04.2010 N 7/10. При этом Предприятие, злоупотребляя правом, не представило суду дополнительное соглашение от 12.09.2012 к данному договору, по условиям которого ежемесячная плата за оказываемые услуги была уменьшена с 139 000 руб. до 95 160 руб.; не были им представлены и иные документы (акты выполненных работ, счета на оплату, переписка сторон). С учетом данного соглашения и дополнительных документов задолженность у Общества перед Предприятием отсутствует. Поскольку ответчик в течение двух месяцев не получал корреспонденции, в том числе и судебной по настоящему делу, он не имел возможности представить данные документы суду, а, следовательно, выводы суда основаны на неполном исследовании существенных обстоятельств дела.

Между тем с доводами подателя жалобы нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.04.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Предприятия. Ответчику было предложено в срок до 23.05.2013 представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу иска, а в случае уплаты долга - соответствующие доказательства; кроме того, до 14.06.2013 стороны были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Копия определения от 24.04.2013 была направлена судом Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Калининград, Судостроительная ул., д. 75.

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение, а также документы, представленные истцом, размещены 26.04.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный определением суда от 24.04.2013 срок ответчик отзыв на иск, не представил, требования истца не оспорил.

Довод Общества о неполучении им копии указанного определения суда и копии искового заявления от Предприятия, не принимается судом кассационной инстанции. Имеющийся в деле кассовый чек отделения Почты России от 14.04.2013 N 19204 доказывает направление ему истцом копии искового заявления по делу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 24.04.2013, направленное по месту нахождения Общества, возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения". Иные адреса ответчика суду известны не были, тот же адрес указан и в договоре от 01.04.2010 N 7/10; в дальнейшем во всех документах, представленных в материалы дела, Общество указывает только данный адрес.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неполучение Обществом корреспонденции по адресу места нахождения организации по причине его отсутствия по данному адресу, равно как и необеспечение получения такой корреспонденции, является его собственным риском со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными для него последствиями.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Решение по делу принято судом первой инстанции 17.06.2013, то есть после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная представителем Общества Загартдиновой Ольгой Евгеньевной (адвокатом) по платежному поручению от 18.10.2013 N 110, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дюна Тафт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А21-3318/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДюнаТафт", место нахождения: 236000, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1033917000072, из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2013 N 110, по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова