Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9618/13 по делу N А56-6579/2013

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-6579/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Шешиной Т.Н. (доверенность от 20.08.2013), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 22.05.2013), от открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" Большаковой С.А. (доверенность от 27.075.2013), Никифоровой И.В. (доверенность от 27.05.2013),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-6579/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, ОГРН 1027804190017 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 7, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), 4 362 151 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.03.2013 произведена процессуальная замена Объединения на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон Северо-Запад", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона -1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5, ОГРН 1027804190017 (далее - Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет требований, к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013 решение суда от 07.06.2013 изменено. С Комитета в пользу Общества взыскано 3 635 056 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 38 160 руб. 11 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.09.2013 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку Общество, неся расходы на оплату оказанных организациями коммунальных услуг, знало об отсутствии соответствующих обязательств и государственный контракт с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" стороны не заключали, фактическое несение истцом расходов не может влечь возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (генеральный подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) 17.02.2010 заключили государственный контракт N 2-ОА/10, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству на участках 1.12 и 1.13, расположенных на территории военного городка N 1 по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 10, корп. 2, лит. А и корп. 4, лит. А дошкольных образовательных учреждений (далее - объект N 1, объект N 2).

В рамках данного контракта Общество выполнило работы в полном объеме; 30.12.2011 в отношении объектов N 1 и 2 получены разрешения на ввод их в эксплуатацию.

С указанной даты Общество несло расходы на содержание введенных в эксплуатацию объектов, заключив в отношении их договоры: теплоснабжения от 15.11.2011 N 403-03-01-46-066 (с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление"), энергоснабжения от 20.01.2012 N 00268 (с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"), на отпуск питьевой воды от 31.05.2012 N 36-659325-О-ВС-В, на отпуск питьевой воды от 31.05.2012 N 36-659288-О-ВС-В, на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.08.2012 N 36-667726-О-ВО-В, на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.08.2012 N 36-667269-О-ВО-В (с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга").

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали условие о том, что все права на объекты переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Общество посчитало, что, поскольку затраты на коммунальные услуги сметой не предусмотрены и в цену контракта не включены, расходы на содержание объектов с даты их ввода в эксплуатацию должен нести Комитет.

Отказ Комитета от возмещения данных расходов явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере (4 362 151 руб. 59 коп.), исходя из того, что факт несения Обществом расходов по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами-фактурами, платежными поручениями), а лицом, обязанным нести расходы на оплату коммунальных услуг, с момента ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов является Комитет.

Апелляционный суд правомерно изменил решение суда, взыскав с Комитета в пользу Общества 3 635 056 руб. 74 коп. неосновательного обогащения с учетом того, что с 27.11.2012 имущество закреплено за объектами N 1 и 2 на праве оперативного управления и с декабря 2012 года содержание и обслуживание имущества после государственной регистрации права объекты должны осуществлять самостоятельно.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.6 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Согласно пункту 4.2.28 государственного контракта до передачи объектов на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих после выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также оплачивать получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объекты не обеспечены электроэнергией от постоянных источников электроснабжения и если данные затраты предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В данном случае указанные в названном пункте затраты в смете предусмотрены не были, в цену контракта не включены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество выполнило свои обязательства, объекты переданы заказчику, получены разрешения на их ввод в эксплуатацию.

При таком положении несение Обществом расходов на содержание объектов образует на стороне Комитета как заказчика обязательство по оплате таких расходов; в противном случае на стороне Комитета возникает неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 24.01.2013 и от 27.11.2012 следует, что спорное имущество с 27.11.2012 закреплено за дошкольными образовательными учреждениями на праве оперативного управления, поэтому с декабря 2012 года его содержание должно осуществляться ими самостоятельно.

Ссылка Комитета на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна. Податель жалобы не доказал, что Общество при несении расходов по оплате поставляемой на объект тепловой энергии в горячей воде знало об отсутствии обязательства либо предоставило свои услуги в целях благотворительности.

В данном случае Общество заключило договоры теплоснабжения, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в целях обеспечения надлежащего качества объектов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как такие полномочия кассационной инстанции не предоставлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-6579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова