Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-14544/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-6579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем с\з Терентьевой О.А., после перерыва секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чуркин И.В. по доверенности от 19.03.2013.

от ответчика: Шешина Т.Н. по доверенности от 20.08.2013.

от 3-го лица: Кузьменков С.А. по доверенности от 24.12.2012. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14544/2013) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-6579/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытое акционерное общество "ЛСР.Железобетон Северо-Запад"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Комитета по строительству (далее - ответчик, Комитет) суммы неосновательного обогащения в виде расходов на снабжение объектов тепловой энергией, водой и электроэнергией в размере 4 183 487 руб. 86 коп.

Определением от 26.03.2013 года произведена замена открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" (далее - истец, Общество).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4 362 151 руб. 59 коп., которое судом было удовлетворено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет требований, к участию в деле, привлечен Комитет финансов СПб (далее - третье лицо, Комитет финансов).

Решением от 07.06.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Комитет по строительству не является уполномоченной государственным заказчиком организацией, осуществление содержания введенных в эксплуатацию объектов в соответствии с Положением не относится к полномочиям Комитета, который не является пользователем и потребителем тепловой энергии, воды и электроэнергии.

В части оспаривания решения по размеру исковых требований, истец указывал на отсутствие обязанности по оплате подрядчику расходов на содержание и обслуживание объектов с декабря 2012 года, поскольку Разрешения на ввод в эксплуатацию датированы 30.12.2011.

Кроме того, на основании свидетельств о регистрации права от 24.01.2013 и от 27.11.2012 имущество закреплено за дошкольными учреждениями на праве оперативного управления.

Для представления истцом мотивированных возражений в части обоснованности несения затрат по объектам за период после выдачи соответствующих Свидетельств в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 10.09.2013, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представителем истца - возражения на жалобу, при этом в отношении апелляционной жалобы в части доводов по размеру требований истец пояснил, что документально обоснованных возражений в данной части, в том числе доказательств, что Разрешение было получено значительно позже сдачи - приемки выполненных подрядчиком работ, представить не может.

Третьим лицом поддержаны доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, ОАО "Производственное объединение "Баррикада" на основании Государственного контракта N 2-ОА/10 от 17.02.2010 года по заказу Комитета по строительству Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) осуществило работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству следующих объектов:

- Дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 10, корпус 2, литера А (далее - Объект N1");

- Дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая роща, участок 16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 10, корпус 4, литера А (далее - Объект N 2").

Работы истцом были выполнены в полном объеме, и в отношении Объектов 30.12.2011 года получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В целях энергоснабжения Объектов истец заключил договоры и нес расходы на снабжение Объектов энергоресурсами.

Так, в отношении вышеуказанных Объектов истцом были заключены следующие договоры:

- Договор теплоснабжения N 403-03-01-46-066 от 15.11.2011 года с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ");

- Договор энергоснабжения N 00268 от 20.01.2012 года с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ";

- Договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга";

- Договор на отпуск питьевой воды N 36-659325-О-ВС-В от 31.05.2012 года (в отношении Объекта N 1);

- Договор на отпуск питьевой воды N 36-659288-О-ВС-В от 31.05.2012 года (в отношении Объекта N 2);

- Договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 36-667726-О-ВО-В от 16.08.2012 года (в отношении Объекта N 1);

- Договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 36-667269-О-ВО-В от 16.08.2012 года (в отношении Объекта N 2);

С момента ввода Объектов в эксплуатацию истец фактически понес расходы по вышеназванным договорам, а именно:

- по договору N 403-03-01-46-066 от 15.11.2011 года, заключенному с ОАО "РЭУ" за период с октября 2011 по ноябрь 2012 в размере 3 316 265 руб. 22 коп.;

- по договору N 00268 от 20.01.2012 года, заключенному с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" за период с января 2012 по ноябрь 2012 в размере 815 122 руб. 36 коп.;

- по договору N 36-659288-О-ВС-В от 31.05.2012 года, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за период с 19.03.2012 по 31.12.2012 в размере 23 429 руб. 02 коп.;

- по договору N 36-659325-О-ВС-В от 31.05.2012 года, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за период 19.03.2012 по 31.12.2012 в размере 55 316 руб. 65 коп.;

- по договору N 36-667269-О-ВО-В от 16.08.2012 года, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за период за период 19.03.2012 по 31.12.2012 в размере 55 642 руб. 28 коп.;

- по договору N 36-667726-О-ВО-В от 16.08.2012 года, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за период за период 19.03.2012 по 31.12.2012 в размере 96 376 руб. 06 коп.

В пункте 8.1 Государственного контракта стороны согласовали условие о том, что все права на Объекты переходят к Госзаказчику с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку указанные выше затраты не были предусмотрены в смете и не были включены в цену контракта, истец полагает, что расходы по содержанию Объектов с даты их ввода в эксплуатацию, должен нести Государственный заказчик - Комитет по строительству, и с момента ввода в эксплуатацию завершенных строительством Объектов (с 30.12.2011 года), Комитет по строительству, как правообладатель Объектов и находящихся на Объекте энергопринимающих устройств, осуществляет фактическое потребление энергии и, как следствие, является обязанной стороной по оплате отпущенных ему энергоресурсов.

В качестве доказательств понесенных истцом затрат, связанных со снабжением объектов тепловой энергией, водой и электроэнергией, являются представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, платежные поручения (т.2 л.д.18-213).

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия обязанности по содержанию объектов, поскольку Комитет по строительству не является уполномоченной государственным заказчиком организацией, осуществление содержания введенных в эксплуатацию объектов в соответствии с Положением не относится к полномочиям Комитета, который не является пользователем и потребителем тепловой энергии, воды и электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 года N 187 временное содержание и обслуживание Объектов после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания Объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Согласно п. 4.2.28 Государственного контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

В соответствии с п.5.14 Государственного контракта риски случайной гибели или случайного повреждения Объектов переходят от Подрядчика к Государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в пункте 8.1 Государственного контракта стороны согласовали условие о том, что все права на Объекты переходят к госзаказчику с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку указанные затраты не были предусмотрены в смете и не были включены в цену контракта, суд пришел к обоснованным выводам о том, что расходы по содержанию Объектов с даты их ввода в эксплуатацию, должен нести Государственный заказчик - Комитет по строительству.

Однако с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика обязанности по оплате подрядчику расходов на содержание и обслуживание объектов с декабря 2012 года, поскольку Разрешения на ввод в эксплуатацию датированы 30.12.2011, и на основании Свидетельств о регистрации права от 24.01.2013 и от 27.11.2012 имущество закреплено за дошкольными учреждениями на праве оперативного управления, следует согласиться.

Обоснованными являются требования об отнесении на ответчика расходов по снабжению тепловой и электроэнергией объектов только с января 2012 года, требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде расходов на снабжение тепловой энергией, водой и электроэнергией с октября 2011 года судом удовлетворены необоснованно, в связи с чем решение в части взыскания расходов в сумме 727 094 руб. 85 коп. подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильного применения норм статьи 1102 ГК РФ.

В нарушение норм статьи 170 АПК РФ судом не была дана возражениям ответчика и третьего лица в части недоказанности требований по размеру с указанием сумм, периодов по отдельным договорам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.01. 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27.11. 2012 года, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, имущество с 27.11. 2012 года закреплено за дошкольными образовательными учреждениями на праве оперативного управления, в связи с чем, с декабря 2012 года содержание и обслуживание объектов после регистрации права оперативного управления в установленном порядке должны осуществлять дошкольные образовательные учреждения самостоятельно.

Довод отзыва истца на жалобу о том, что до ввода их в эксплуатацию в период с октября по декабрь 2011 года подрядчик обеспечивал эксплуатацию объектов, но данные затраты не были предусмотрены контрактами, согласно пояснениям, не были включены в акты формы КС- 2 и КС-3, апелляционный суд считает противоречащими положениям п. 4.2.28 Государственного контракта.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом возражений по размеру, в апелляционной жалобе и отзыве на иск, истцом не оспорен, проверен апелляционным судом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 635 056,74 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-6579/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству (ОГРН:1027810279397, место нахождения:190000ёг.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, 76) в пользу открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" (ОГРН: 1027804190017, место нахождения:188306, Ленинградская обл.г.Гатчина, Промзона-1 территория, квартал 1, площадка 5 корп. 3д лит.В.5) 3 635 056 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 38 160 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон Северо-Запад" в доход федерального бюджета 262 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина