Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-6875/12 по делу N А56-11952/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-11952/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВАН" Гусева А.О. (доверенность от 26.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" Антиповой Е.Н. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-11952/2012 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, ОГРН 1109847009986 (далее - ООО "ВАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера "А", помещение 17Н, ОГРН 1037821058000 (далее - ООО "БЕСТ"), о взыскании 5 791 602 руб. 77 коп. задолженности и 260 622 руб. 13 коп. неустойки.

До принятия судом решения ООО "БЕСТ" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "ВАН" 6 450 862 руб. 77 коп. неустойки и обязании передать исполнительную документацию.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 (судья Константинова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ВАН" 28.09.2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТ" 1 936 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2012 суд удовлетворил указанное заявление ООО "ВАН" в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Тойвонен И.Ю.) изменил вынесенное определение и взыскал с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" только 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "ВАН" 17.05.2013 снова обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТ" 1 098 500 руб. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи при рассмотрении дела в судах всех трех инстанций. ООО "ВАН" сослалось на то, что ранее в его пользу были взысканы 150 000 руб. судебных расходов только за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.07.2013 арбитражный суд первой инстанции (судья Константинова Е.В.) удовлетворил заявление ООО "ВАН" в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 19.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) изменил указанное определение и взыскал с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" лишь 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО "ВАН" просит постановление апелляционной инстанции от 19.09.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 09.07.2013 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в постановлении апелляции не дана оценка всем представленным ООО "ВАН" доказательствам, подтверждающим факт несения им расходов именно в указанном заявителем объеме на оплату услуг представителя и обоснованности таких расходов.

ООО "ВАН" считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представителями Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро) в рамках заключенного с ООО "ВАН" соглашения от 16.04.2012 N 59-16.04.2012 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) оказывались какие-либо юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют об оказании ему Адвокатским бюро юридической помощи именно в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЕСТ" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "ВАН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БЕСТ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БЕСТ" о взыскании 5 791 602 руб. 77 коп. задолженности и 260 622 руб. 13 коп. неустойки.

Вступившим в силу решением суда от 29.05.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

ООО "ВАН" 28.09.2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТ" 1 936 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (далее - первое заявление).

Определением от 18.12.2012 суд удовлетворил первое заявление ООО "ВАН" в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 изменил определение от 18.12.2012 и взыскал с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части первого заявления отказал.

ООО "ВАН" повторно (17.05.2013) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТ" 1 098 500 руб. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи при рассмотрении дела в судах трех инстанций (далее - второе заявление).

В обоснование понесенных расходов ООО "ВАН" представило переписку с Адвокатским бюро до заключения между ними Соглашения, а также трудовые договоры и приказы о приеме на работу в Общество сотрудников Адвокатского бюро (помощников адвоката Поповой А.О. и Гусева А.О.), акт сверки взаиморасчетов между ООО "ВАН" и Адвокатским бюро, доверенности на представление интересов в судах, акты приема-передачи оказанных услуг, счета и платежные поручения по оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признала заявленное требование ООО "ВАН" обоснованным лишь на сумму 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Вместе с тем апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также апелляционный суд установил, что отсутствуют основания для пересмотра ранее установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в рамках первого заявления ООО "ВАН" о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 19.09.2013 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении судами двух заявлений ООО "ВАН" о взыскании судебных издержек было установлено, что ООО "ВАН" (доверитель) и Адвокатское бюро (адвокат) было заключено вышеупомянутое Соглашение, по условиям которого адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном деле N А56-11952/2012 в соответствии с перечнем поручений (приложение N1).

В приложении N 1 к Соглашению стороны определили следующие перечень поручений и вознаграждение: за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 15 000 руб.; за представление интересов на заседаниях в суде первой инстанции - 9000 руб. за каждое судебное заседание.

В Соглашении перечислены лица - исполнители поручений: адвокаты Литвинов А.А., Алексеев Д.А. и Семенов С.В. (пункт 1.2.).

Пункт 2.2.4 Соглашения предоставляет адвокату право привлекать третьих лиц для исполнения поручения полностью или частично.

К Соглашению сторонами подписаны дополнительные соглашения (от 18.04.2012 N 1, от 07.06.2012 N 2 и от 20.11.2012 N 3), которыми стороны изменяют приложение N 1 к Соглашению, при этом согласовывая перечень поручений и размер вознаграждения.

По условиям указанных дополнительных соглашений в перечень поручений входят: подготовка искового заявления и отзыва на встречный иск; вознаграждение за участие в заседаниях суда первой инстанции; премия в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований или утверждения мирового соглашения; подготовка и подача апелляционной жалобы; представление интересов в суде апелляционной инстанции; а также подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных услуг по всем восьми поручениям, перечисленным в упомянутых выше дополнительных соглашениях, а также выставленные Адвокатским бюро счета и платежные поручения, на основании которых ООО "ВАН" оплатило оказанные услуги.

На основании представленных по настоящему делу доказательств апелляционным судом по второму заявлению было установлено, что Гусев А.О., являясь сотрудником Адвокатского бюро, представлял интересы ООО "ВАН" в суде кассационной инстанции на основании доверенности от 26.10.2012. Судебные расходы в размере 32 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (поручения N 7 и 8 по Соглашению) документально подтверждены и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается в кассационном порядке.

При подаче второго заявления ООО "ВАН" из своих требований исключил поручение N 6 по названному Соглашению (представление интересов в апелляционном суде), так как судебные расходы в этой части были возмещены на основании постановления апелляционной инстанции от 13.03.2013.

ООО "ВАН" обжалует отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении второго заявления в части взыскания с ООО "БЕСТ" судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в связи с обязанностями последних по настоящему делу на основании Соглашения (поручения N 1 - 5).

Основанием для отказа во взыскании с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" судебных расходов в размере 950 000 руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные Адвокатским бюро при рассмотрении дела в суде первой инстанции (поручения N 1 - 3) послужил вывод апелляционного суда о недоказанности того факта, что представитель Попова А.О. действовала конкретно от имени и по поручению Адвокатского бюро. Апелляционный суд установил, что исковое заявление, поданное в суд первой инстанции 06.03.2012, подписано генеральным директором ООО "ВАН" Оганисяном Ю.И.; при этом срок действия трудового договора от 31.12.2010 N 2, заключенного Адвокатским бюро с Поповой А.О., истек 31.12.2011.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что материалы дела не содержат сведений о том, что Попова А.О. как представитель действовала от имени и по поручению Адвокатского бюро.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания необходимости несения судебных расходов в заявленном размере возлагается на подателя заявления.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Попова А.О. в спорный период являлась сотрудником Адвокатского бюро, ООО "ВАН" не представило.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно повторно отказал заявителю во взыскании судебных расходов в размере 950 000 руб. вознаграждения за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отношении поручения N 4 (премия в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований или утверждения мирового соглашения в размере 260 000 руб.) апелляционная инстанция сослалась на постановление от 13.03.2013 по первому заявлению, в котором уже был обоснован отказ в возмещении данных судебных расходов.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого данный договор и заключается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно повторно отказала также и во взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб. вознаграждения в виде премии в случае удовлетворения судом исковых требований.

Поручение N 5 (подготовка и подача апелляционной жалобы) рассматривалось в рамках первого заявления ООО "ВАН" от 28.09.2012 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом судебном акте, для пересмотра указанных обстоятельств в соответствии со вторым заявлением ООО "ВАН" от 17.05.2013 отсутствуют основания.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении ООО "ВАН" расходов, а также оценив обоснованность их несения, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов заявителя.

Вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен апелляционным судом именно применительно к конкретному случаю; с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.

Судебный акт апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным. Постановление принято с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-11952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева