Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16712/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гусев А.О., доверенность от 26.10.2012,

от ответчика (должника): Антипова Е.А., доверенность от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2013) ООО "БЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11952/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН"

к общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, ОГРН 1109847009986) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037821058000) о взыскании 5 791 602 руб. 77 коп. задолженности и 260 622 руб. 13 коп. неустойки.

ООО "БЕСТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВАН" 6 450 862 руб. 77 коп. неустойки и обязании последнего исполнить обязательства по передаче исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

ООО "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 936 500 руб. (л.д.49 том 2).

Определением от 18.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ВАН" в полном объеме.

Постановлением от 13.03.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012: взыскал с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказал.

17.05.2013 ООО "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 098 500 руб. (л.д.38 том 3) по оказанию юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ссылаясь на то, что ранее в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. только за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.07.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ВАН" в полном объеме.

Определение обжаловано ООО "БЕСТ" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "БЕСТ" указывает, что ООО "ВАН" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по данному заявлению в части повторного взыскания судебных издержек за ведение дела в первой и второй инстанции подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства разумности размера расходов на оплату услуг представителя, а приобщенные к материалам дела приказы и трудовые договоры с помощниками адвоката могли быть представлены при рассмотрении дела по первому заявлению, то есть указанные доказательства новыми основаниями не являются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО "ВАН" о взыскании с ООО "БЕСТ" задолженности в размере 5 791 602 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 260 622 руб. 13 коп. по договорам подряда N 20/10-кв.1 и 24/10-М от 24.06.2010, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "БЕСТ" к ООО "ВАН".

Решение было обжаловано ответчиком в судах апелляционной кассационной инстанций. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ВАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 936 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2012 взыскал заявленную истцом сумму судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2013 изменил определение суда первой инстанции от 18.12.2012, взыскал с ООО "БЕСТ" 150 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ВАН" было представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012, заключенное ООО "ВАН" (доверитель) с Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" (адвокат), дополнительные соглашения N 1 от 18.04.2012 и N 2 от 07.06.2012, которыми стороны внесли изменения в приложение N 1 к соглашению, в том числе в перечень поручений и их стоимость.

По факту оказанных услуг по дополнительным соглашениям N 1 от 18.04.2012 и N 2 от 07.06.2012, заявителем были представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2012, 09.06.2012, 09.08.2012, 20.08.2012, а также счета: N 55/12 от 20.04.2012 на сумму 230 000 руб.; N 56/12 от 21.05.2012 на сумму 230 000 руб.; N 57/12 от 24.05.2012 на сумму 230 000 руб.; N 73/12 от 07.06.2012 на сумму 116 500 руб.; N 98/12 от 17.08.2012 на сумму 260 000 руб., всего на сумму 1 936 500 руб.

В рамках настоящего заявления истец требует взыскать с ответчика судебные расходы также на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012, дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2012, N 2 от 07.06.2012 и N 3 от 20.11.2012, актов приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2012, 09.06.2012, 09.08.2012, 20.08.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, а также в соответствии с выставленными на оплату счетами: N 55/12 от 20.04.2012, N 56/12 от 21.05.2012, N 57/12 от 24.05.2012, N 73/12 от 07.06.2012, N 98/12 от 17.08.2012, N 133/12 от 20.11.2012, N 134/12 от 21.11.2012, в том числе, расходы по перечню поручений, во взыскании которых было отказано судом апелляционной инстанции при рассмотрении первого заявления истца.

При рассмотрении дела по первому заявлению ООО "ВАН" о взыскании судебных расходов арбитражным судом было установлено, что ООО "ВАН" (доверитель) и Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" (адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012, по условиям которого адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном деле NА56-11952/2012 в соответствии с перечнем поручений (приложение N1).

В Приложении N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012, стороны определили перечень поручений и их стоимость, в том числе за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер вознаграждение составило 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание - 9 000 руб.

В п.1.2 Соглашения об оказании юридической помощи перечислены лица, которые приняли поручение: Литвинов А.А., Алексеев Д.А., Семенов С.В.

Пунктом 2.2.4 Соглашения N 59-16.04.2012 от 16.04.2012 предусмотрено право адвоката привлекать для исполнения поручения полностью или частично третьих лиц.

18.04.2012 и 07.06.2012 сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2, которыми стороны вносят изменения в приложение N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012, в том числе в перечень поручений и их стоимость.

По условиям указанных дополнительных соглашений в перечень поручений входит подготовка искового заявления, отзыва на встречный иск, вознаграждение за участие в заседаниях суда первой инстанции, премия в случае удовлетворения Арбитражным судом исковых требований или утверждения мирового соглашения, а также подготовка и подача апелляционной жалобы по настоящему арбитражному делу и представление интересов ООО "ВАН" в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2012 сумма вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 950 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2012 сумма вознаграждения за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 986 500 руб., всего 1 936 500 руб.

По факту выполненных Адвокатом работ ООО "ВАН" подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, а также на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислены на счет Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" денежные средства в сумме 1 936 500 руб. (л.д.109-123 том 2).

Согласно счету N 55/12 от 20.04.2012 ООО "ВАН" к оплате в размере 230 000 руб. предъявлены: "Юридические услуги по Дополнительному соглашению N1 к Соглашению N 59-16.04.2012 от 18.04.2012 в соответствии с п.1. Перечня поручений (Приложения N1): "Подготовка искового заявления о взыскании с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" задолженности в размере 5791602 руб. 77 коп., неустойки в размере 260622 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.".

Счет N 56/12 от 21.05.2012 содержит сведения об оказанных Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" "юридических услугах по Дополнительному соглашению N1 к Соглашению N 59-16.04.2012 от 18.04.2012 в соответствии с п.2. Перечня поручений (Приложения N1): "Подготовка отзыва на встречный иск, поданный ООО "БЕСТ" к ООО "ВАН" о взыскании штрафных санкций в размере 6450862 руб. 77 коп., всего на сумму 230 000 руб.

Счет N 57/12 от 24.05.2012 выставлен к оплате за юридические услуги по Дополнительному соглашению N1 к Соглашению N 59-16.04.2012 от 18.04.2012 в соответствии с п.3. Перечня поручений (Приложения N1): "Вознаграждение за участие в заседаниях суда первой инстанции" в сумме 230 000 руб.

Из материалов дела следует, что Соглашение с Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" подписано ООО "ВАН" 16.04.2012, дополнительное соглашение N 1 к нему - 18.04.2012.

Исковое заявление ООО "ВАН" подано в суд первой инстанции 06.03.2012, то есть ранее даты заключения ООО "ВАН" Соглашения об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 с Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры".

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО "ВАН" Оганисяном Ю.И. Определением от 13.03.2012 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения.

В материалы дела представлена доверенность от 06.03.2012, выданная ООО "ВАН" в лице генерального директора Оганисяна Ю.И. представителю Поповой А.О. на представление интересов Общества в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что указанный представитель подал в суд первой инстанции документы во исполнение определения суда от 13.03.2012 об оставлении иска без движения (л.д.82 том 1), а также отзыв на встречный иск (л.д.176-178 том 1).

Представитель Попова А.О. по доверенности от 06.03.2012 также представляла интересы ООО "ВАН" в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2012 (л.д.144 том 1) и в судебном заседании 29.05.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Материалы дела и доверенность, выданная генеральным директором истца Оганисяном Ю.И. представителю Поповой А.О. на представление интересов Общества в арбитражном суде не содержат сведений о том, что представитель Попова А.О. действовала от имени и по поручению Адвокатского бюро

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных именно Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 950 000 руб.

В рамках настоящего заявления о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на то, что представитель Попова А.О. действовала от имени истца по поручению Адвокатского бюро, в подтверждение чего ООО "ВАН" в материалы дела представлены приказ о назначении Поповой А.О. на должность помощника адвоката, трудовой договор с Поповой А.О.

Согласно указанным документам, 31.12.2010 Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" и Поповой Александрой Олеговной заключен трудовой договор N 2 (с помощником адвоката) (л.д.71-74 том 3).

В соответствии с п.2.1 договора, трудовой договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

31.12.2010 Адвокатским бюро издан приказ N 5 о приеме Поповой Александры Олеговны на работу в качестве помощника адвоката сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, срок действия трудового договора N 2 от 31.12.2010, заключенного Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" с Поповой А.О. истек 31.12.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период спорных отношений, а именно в период 2012 года Попова Александра Олеговна являлась сотрудником Адвокатского бюро и представляла интересы истца в суде первой инстанции, действуя по поручению Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры".

Представленная в материалы дела доверенность от 06.03.2012, выданная ООО "ВАН" представителю Поповой А.О., также не содержит сведений о том, что указанный представитель действует от имени Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" в рамках оказания юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 18.04.2012.

В материалах дела отсутствуют сведения об оказании юридических услуг, а также участия лиц, перечисленных в п. 1.2 Соглашения N 59-16.04.2012, которые приняли поручение: Литвинов А.А., Алексеев Д.А., Семенов С.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" были оказаны юридические услуги, поименованные в счете N 55/12 от 20.04.2012 "Подготовка искового заявления_" в сумме 230 000 руб., а также в счете N 56/12 от 21.05.2012 "Подготовка отзыва на встречный иск_" в размере 230 000 руб. и счете N 57/12 от 24.05.2012 "Вознаграждение за участие в заседаниях суда первой инстанции" в сумме 230 000 руб.

В отношении перечисленных денежных средств по счету N 98/12 от 17.08.2012 в размере 260 000 руб. за юридические услуги "по Дополнительному соглашению N1 от 18.04.2012 к Соглашению N 59-16.04.2012 от 16.04.2012 в соответствии с п.4. Перечня поручений (Приложения N1): "Премия в случае удовлетворения Арбитражным судом исковых требований или утверждения мирового соглашения", апелляционный суд высказал свою позицию в постановлении от 13.03.2013.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании 260 000 руб. за юридические услуги в виде премии в случае удовлетворения Арбитражным судом исковых требований, обстоятельства, ранее установленные судом апелляционной инстанции, не изменились.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представителями Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" в рамках заключенного с ООО "ВАН" Соглашение об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 оказывались какие-либо юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ВАН" о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг Адвокатскому бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поименованных в дополнительном соглашении N 1 от 18.04.2012 на сумму 950 000 руб. (л.д.124 том 2) и переданных по актам приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2012 и от 20.08.2012 (л.д. 120, 122 том 2).

В дополнительном соглашении N 2 от 07.06.2012 к Соглашению об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012 (л.д.125 том 2), ООО "ВАН" и Адвокатское бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" согласовали перечень и стоимость юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2012 стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы составила 116 500 руб., по представлению интересов истца - 870 000 руб.

По факту оказанных Адвокатским бюро юридических услуг ООО "ВАН" подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2012 на сумму 116 500 руб. и от 09.08.2012 на сумму 870 000 руб. Указанные услуги были оплачены истцом.

Изменяя определение суда первой инстанции от 18.12.2012, в постановлении от 13.03.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом заявления ООО "БЕСТ" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, документы, представленные ООО "ВАН" в подтверждение судебных издержек, исходя из доказанности ответчиком чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов ООО "ВАН" на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб.

ООО "ВАН" не представило иных доказательств в обоснование настоящего заявления о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции высказался относительно ранее установленных обстоятельств в рамках заявления ООО "ВАН" от 28.09.2012 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для пересмотра указанных обстоятельств в соответствии с заявлением ООО "ВАН" от 17.05.2013.

Заявление ООО "ВАН" о взыскании судебных расходов от 17.05.2013, помимо ранее заявленных расходов истца за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, содержит требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ООО "ВАН" также ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи N 59-16.04.2012 от 16.04.2012, заключенное ООО "ВАН" с Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры", а также Дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2012 в перечень поручений входит:

1. Подготовка отзыва на кассационную жалобу по арбитражному делу N А56-11952/2012 о взыскании с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" задолженности в размере 5791602 руб. 77 коп., неустойки в размере 260622 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Вознаграждение составляет 20 000 руб.

2. Представление интересов в Федеральном Арбитражном суде по арбитражному делу N А56-1952/2012 о отыскании с ООО "БЕСТ" в пользу ООО "ВАН" задолженности в размере 5791602 руб. 77 коп., неустойки в размере 260622 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Вознаграждение составляет 12 000 руб.

По факту выполненных адвокатом работ, ООО "ВАН" подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2012 и от 21.11.2012, а также на основании выставленных счетов N 133/12 от 20.11.2012 и N 134 от 21.11.2012 платежными поручениями N 1047 и N 1048 от 20.12.2012 произведена оплата в размере 32 000 руб. (л.д. 64-70 том 3).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы ООО "ВАН" в суде кассационной инстанции представлял Гусев А.О. по доверенности от 26.10.2012 (л.д.69, 72 том 2).

Указанным представителем подготовлен отзыв на кассационную апелляционную жалобу (л.д.64-67 том 2).

Истцом в материалы дела представлены трудовой договор N 5-11.10.2012 от 11.10.2012, заключенный Адвокатским бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" с Гусевым Антоном Олеговичем на срок с 11.10.2012 по 11.10.2013, а также приказ о приеме его на работу в Адвокатское бюро в качестве помощника адвоката на срок с 11.10.2012 по 11.10.2013 (л.д.75-79 том 3).

ООО "БЕСТ" не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявление ООО "ВАН" от 17.05.2013 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым, а потому к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика относительно неправомерности повторного рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ВАН" о возмещении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-11952/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037821058000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, ОГРН 1109847009986) 32 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037821058000) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина