Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-9663/13 по делу N А56-75449/2012

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-75449/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпус" генерального директора Пугачева М.Д. (решение от 12.08.2008), Дученко О.В. (доверенность от 04.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Сотниковой Д.А. (доверенность от 02.08.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75449/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 74, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1057812761115 (далее - общество "Корпус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356 (далее - общество "РКС-Энерго"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 81003 (далее - договор от 01.01.2009). Истец просил принять приложение 2.2 к договору от 01.01.2009 в следующей редакции: "Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 250 кВА", а также изложить пункт 7.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009. Настоящий договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - общество "ЛОЭСК") и закрытое акционерное общество "Компания САВ" (далее - Компания САВ).

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Корпус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение от 30.05.2013 и постановление от 13.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что принадлежащие ему объекты в 2000 году присоединены к электрическим сетям с разрешенной мощностью 250 кВт, и это присоединение является однократным. По мнению истца, актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 24.05.2007, а также договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 89044 (далее - договор от 01.01.2007) также подтверждается факт осуществления технологического присоединения электроустановок с указанной мощностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РКС-Энерго" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Корпус" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "РКС-Энерго" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заедание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, запись о создании общества "Корпус" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2005.

По договору купли-продажи от 10.04.2006 общество "Корпус" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество "Атлантис") часть нежилого здания и два одноэтажных нежилых строения по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5.

Ранее, 11.12.2005, общество "Атлантис" по договору купли-продажи приобрело указанные объекты у закрытого акционерного общества "Корпус" (далее - ЗАО "Корпус").

После приобретения обществом "Корпус" объектов между ним (абонент) и обществом "РКС-Энерго" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 01.01.2007 на продажу электрической энергии и мощности. Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2007, источником питания является ПС-322 - ф. 322-3 - ТП 14. В приложении N 2.2 к договору от 01.01.2007 определена разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы, в размере 230 кВА. В то же время предельные договорные значения потребляемой мощности в часы утреннего и вечернего максимума энергосистемы установлены в размере 80 кВт.

В приложении N 9 к договору от 01.01.2007 указано, что он является временным. Обществу "Корпус" в срок до 01.04.2007 предложено в числе прочего представить акт о границе раздела электросетей по балансовой принадлежности и акт допуска в эксплуатацию электроустановок.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, последний в ноябре 2008 года заявил об отказе от пролонгации договора от 01.01.2007 и направил обществу "Корпус" проект договора от 01.01.2009, который истец подписал с разногласиями.

Разногласия касались приложения N 2.2 к договору от 01.01.2009, которым разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы определена в размере 89 кВА. Истец просил определить разрешенную нагрузку в соответствии с договором от 01.01.2007, в размере 250 кВА.

Ввиду того, что стороны не достигли согласия по указанному условию договора от 01.01.2009, общество "Корпус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что истец не доказал наличия у него права на подключение нагрузки в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 1 статьи 26 этого Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец владеет объектами недвижимости по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5.

Так же по указанному адресу имеются объекты недвижимости, принадлежащие Компании САВ.

Источником питания объектов Компании САВ и общества "Корпус" является ПС-322, ТП 14.

Согласно данным общества "ЛОЭСК" (сетевая организация), пропускная способность трансформатора ТП-14 не превышает 400 кВт. Размер разрешенной к использованию мощности для электроснабжения производственных помещений Компании САВ составляет 280 кВт, что подтверждается справкой от 30.11.2009 N 1044 о разрешенной присоединенной мощности и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года, составленным обществом "ЛОЭСК" и Компанией САВ. Документами, подтверждающими размер максимальной мощности, выделенной обществу "Корпус", сетевая организация не располагает (том 1, листы 125-126).

Общество "Корпус" самостоятельно не осуществляло технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Истец считает, что прежний владелец объектов имел право на мощность в размере 250 кВА, и это право перешло к истцу вместе с правом собственности на объекты недвижимости.

Суды посчитали данный довод необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что прежнему владельцу объектов недвижимости - ЗАО "Корпус" в связи с реконструкцией и расширением производства 22.11.2000 выданы технические условия N В-174 на электроснабжение нагрузок абонента, с целью получения от ТП-14 мощности 250 кВт (том 2, лист 43).

Для этого согласно техническим условиям ЗАО "Корпус" должно было заменить в ТП-14 трансформатор 400 кВА на трансформатор 630 кВА, предварительно получив разрешение в Гатчинских электрических сетях АО "Ленэнерго"; разработать проект электроснабжения, согласовать его с МУП "Городская электросеть" и Гатчинским МРО ГУ "Леноблгосэнергонадзор"; оформить акт-допуск ввода в эксплуатацию и разрешение на подачу напряжения на объект в Гатчинском межрайонном отделении ГУ "Леноблгосэнергонадзор".

Между тем, по данным общества "ЛОЭСК", в ТП-14 до настоящего времени установлен трансформатор мощностью 400 кВт. Проект электроснабжения, акт-допуск ввода в эксплуатацию и разрешение на подачу напряжения на объект истец в материалы дела не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточным доказательством для подтверждения факта технологического присоединения справки МУП "Городская электросеть" (без даты и без номера) о выполнении ЗАО "Корпус" технических условий от 22.11.2000 N В-174.

Оснований для иной оценки представленных доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Помимо изложенного, отказывая в иске, суды учли, что договор от 01.01.2007 являлся временным, и для подтверждения указанной в нем мощности электроустановок истцу следовало представить дополнительные документы. Ранее, по договору от 25.04.2005, ЗАО "Корпус" было разрешено к использованию 80 кВт мощности.

Суды приняли во внимание, что между обществом "РКС-Энерго" и Компанией САВ заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 года N 81055, согласно приложению N 2.2 к которому разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы Компании САВ составляет 311 кВА, и право Компании САВ на указанную нагрузку не оспорено.

В связи с этим суды обоснованно указали, что условия договора с гарантирующим поставщиком в части мощности и разрешенной нагрузки связаны в числе прочего с технической характеристикой устройства, в данном случае трансформатора, к которому подключены энергопотребляющие объекты. Следовательно, требования истца не могут не нарушать прав Компании САВ.

Так же не является доказательством права истца на мощность 250 кВА представленный им суду кассационной инстанции на обозрение акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 24.05.2007, так как в этом акте установлена лишь разрешенная нагрузка электроустановок истца.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств реализации полномочий ЗАО "Корпус" на увеличение мощности на основании технических условий, выданных ему энергоснабжающей организацией, суды не могли признать за истцом право на общую мощность в размере 250 кВА и удовлетворить иск.

Выводы судов сделаны с соблюдением законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-75449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина