Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-15121/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-75449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Дученко О.В., доверенность от 10.12.2012

от ответчика: Петухова Е.В., доверенность от 12.10.2012 N 209/2012, Сотникова Д.А., доверенность от 02.08.2013 N 187/2013

от 3-го лица - ОАО "ЛОУЭК": не явился, извещен

от 3-го лица - ЗАО "Компания САВ": Маслов С.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2013, Черепенникова О.Ю., доверенность от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15121/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Корпус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-75449/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

Закрытое акционерное общество "Компания САВ"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 74 лит. А пом. 2Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23 А; 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, бизнес-центр "Петровский Форт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 81003 со следующими требованиями:

изложить приложение 2.2 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 81003 между ООО "РКС-Энерго" и ООО "Корпус" в следующей редакции: "Разрешённая нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 250 кВА";

изложить пункт 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 81003 между ООО "РКС-Энерго" и ООО "Корпус" в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела, действует по 31 декабря 2013 года и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 1 января 2009 года. Настоящий Договор считается продлённым на один год на тех же условиях, если ни одна из Сторон до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", Закрытое акционерное общество "Компания САВ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права на подключение нагрузки в размере 250 кВт не соответствует обстоятельствам дела, пояснив при этом, что судом неверно оценены имеющие значения для дела фактические обстоятельства и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о невыполнении ЗАО "Корпус" технических условий на присоединение мощности в размере 250 кВт, отсутствии у ЗАО "Корпус" права на подключение нагрузки в размере 250 кВт по техническим условиям до 22.11.2000, о недоказанности перехода этого права к ООО "Атлантис" и ООО "Корпус", считает необоснованным отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, считает, что у ответчика отсутствовало право расторжения договора N 89044 от 01.01.2007 в одностороннем порядке. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решением законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "Компания САВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, огласил доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и части нежилых зданий), расположенных по адресу: 188040, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5) и ответчиком (гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области) заключён договор энергоснабжения объекта от 01.01.2007 г. N 89044 (л.д. 9-23). Исходя из преамбулы договора от 01.01.2007 года ранее отношения сторон были урегулированы договором N 6/150 от 01.05.2002 года.

В приложении 1 к договору (л.д. 12) указано, что присоединенная мощность составляет 250 кВА. В приложении 2.2 к договору (л.д. 15) указано, что разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 230 кВА.

В приложении 9 к договору (л.д. 21) в пункте 4.1 указано, что договор временный. В пункте 4.1 договора указано, что в срок до 01.04.2007 года потребителю необходимо представить ряд документов.

В пункте 4.2 приложения 9 к договору от 01.01.2007 года указано, что срок реализации справки на мощность 230 кВА заканчивается 01.04.2007 г. Потребителю необходимо представить свидетельство о регистрации права собственности ТП-14.

18.11.2008 ответчиком истцу направлено письмо N 188 с отказом от пролонгации договора в связи с необходимостью перезаключения договора для приведения его условий в соответствие с действующим законодательством.

08.10.2009 письмом N 436 истцу был направлен подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 81003, согласно приложению 2.2 к которому, разрешённая нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составила 89 кВА.

Письмом от 17.12.2009 года (л.д. 29) истцом ответчику направлен подписанный вариант договора N 81003 с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий (л.д. 30) истцом предложено в приложении 2.2 указать разрешенную нагрузку по сетевым условиям энергосистемы в размере 250 кВА в соответствии с договором N 89044 от 01.01.2007 года.

Письмом от 10.02.2010 года (л.д. 27) ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, который был получен Столбниковой И.Б. ООО "Корпус" получение указанного письма отрицает, ссылаясь на увольнение Столбниковой И.Б. до 10.02.2010 года.

Согласно протоколу согласования разногласий (л.д. 28) ответчик настаивал на своей редакции приложения 2.2 к договору N 81003.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 13.12.2010 года (л.д. 59) Гатчинским РО ООО "РКС-энерго" были направлены два экземпляра приложений 2.1, 2.2 на 2011 год к договору энергоснабжения.

В материалы дела представлены подписанные со стороны потребителя приложения 2.1, 2.2 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 года (л.д. 60-61).

В приложении 2.1 указаны договорные величины отпуска электроэнергии. В приложении 2.2 указано, что разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы составляет 89 кВА. В приложениях указана дата подписания 01.01.2011 года.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции обозревались оригиналы приложений 2.1, 2.2. Директор ООО "Корпус" подписание указанных приложений отрицал.

В материалы дела представлена справка на мощность, подписанная начальником района электрических сетей МУП "Нородская электросеть" г. Гатчина (л.д. 133), согласно которой ЗАО "Корпус" были выполнены технические условия N В-174 от 22.11.2000 года на потребляемую мощность 250 кВт.

Согласно представленным в материалы дела документам ЗАО "Корпус" (ИНН 7805143413) по договору от 11.12.2005 года (л.д. 173-175) продало соответствующие объекты недвижимости ООО "Атлантис" (ИНН 7838337044). ООО "Атлантис" по договору от 10.04.2006 года (л.д. 177-179) продало объекты недвижимости ООО "Корпус" (ИНН 7840327276).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства носит однократный характер, объект был присоединён к электрическим сетям в 2000 году, потребляемая мощность, согласно справке и техническим условиям, составляет 250 кВт. Истцом представлен акт допуска от 24.05.2007 г. N 30-355/Д, выданный ООО "Корпус" Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ростехназдора по СЗФО). Согласно акту, государственным инспектором дано заключение о допуске в эксплуатацию электроустановок Объекта. Разрешённая нагрузка - 250 кВА.

Действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного ограничения гарантирующим поставщиком размера присоединенной мощности, ссылается на положения ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530).

По мнению истца, уменьшение размера мощности в договоре N 81003 по сравнению с договором N 89044, осуществлено ответчиком неправомерно.

Согласно материалам дела объекты истца по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5, запитаны от ТП-14. От ТП-14 запитаны также и объекты ЗАО "Компания САВ" по этому же адресу.

Согласно сведениям ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" максимальная мощность трансформатора ТП-14 составляет 400 кВА.

Таким образом, мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ТП-14, не может в совокупности превышать 400 кВА.

30.11.2009 ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" выдало ЗАО "Компания САВ" справку на мощность N 1044 (л.д. 128). Согласно справке от 30.11.2009 года ЗАО "Компания САВ" разрешается присоединение мощности в размере 280 кВт.

Между ООО "РКС-Энерго" и ЗАО "Компания САВ" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 года N 81055 (л.д. 139-147), согласно которому (приложение 2.2) разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы ЗАО "Компания САВ" составляет 311 кВА.

Согласно письму ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" от 08.04.2013 года (л.д. 148) разрешенная мощность на объект ООО "Корпус" составляет 89 кВА, на объект ЗАО "Компания САВ" - 311 кВА. Источником питания данных объектов является ПС-322 фидер N 3 ТП-14.

Условия договора с гарантирующим поставщиком в части мощности и разрешенной нагрузки связаны, в том числе, с технической характеристикой устройства, в данном случае трансформатора, к которому подключены энергопотребляющие объекты.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ситуации невозможности выполнения ООО "РКС-Энерго" условий о мощности и нагрузке договора, заключенного с ЗАО "Компания САВ", к возможному нарушению электроснабжения объектов ЗАО "Компания САВ", субабонентом которой является истец.

Требований к ЗАО "Компания САВ", ходатайства о привлечении ЗАО "Компания САВ" в качестве соответчика истцом заявлено не было.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличия права на подключение нагрузки в размере 250 кВт.

В материалы дела представлена копия технических условий от 22.11.2000 года N В-174 на электроснабжение нагрузок в размере 250 кВт.

Согласно техническим условиям от 22.11.2000 года ЗАО "Корпус" обязано выполнить электротехнические работы на объекте, в том числе, в ТП-14 заменить трансформатор 400 кВА на трансформатор 630 кВА.

Директор ЗАО "Компания САВ" пояснил, что технические условия в этой части выполнены не были.

Истцом не представлено каких-либо доказательств фактического осуществления работ по замене в ТП-14 трансформатора 400 кВА на трансформатор 630 кВА.

Согласно сведениям, представленным сетевой организацией, в ТП-14 до настоящего времени установлен трансформатор на 400 кВА.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом справка (л.д. 133), подписанная начальником района электрических сетей, достоверно не подтверждает полное выполнение ЗАО "Корпус" технических условий N В-174 от 22.11.2000 г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что максимальная нагрузка, которая может быть подключена к ТП-14 до настоящего времени составляет 400 кВА.

Из представленных в материалы документов также следует, что ранее право на подключение нагрузки 400 кВА принадлежало ИП Жуку А.С., с которым МУП "Городская электросеть" г. Гатчина заключались договоры от 04.05.1999 года на мощность 400 кВт, от 01.01.2004 года на 100 кВт (в редакции ИП Жука А.С. - на 400 кВт).

Из представленных документов следует, что ИП Жук А.С. заявил МУП "Городская электросеть г. Гатчина" о передаче мощности в размере 400 кВт к ЗАО "Компания САВ".

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора электроснабжения N 6/150 от 25.04.2005 года между ЗАО "Корпус" и МУП "Городская электросеть" г. Гатчина.

В пункте 2.1.3 договора указано, что разрешенная к использованию ЗАО "Корпус" мощность составляет 80 кВт.

В пункте 11.3 договора указано, что мощность ЗАО "Компания САВ" перераспределяется на ЗАО "Корпус" до конца 2005 года без выдачи справки на присоединенную мощность.

В материалы дела также представлена копия договора N 6/367 от 01.05.2005 года между ЗАО "Компания САВ" и МУП "Городская электросеть" г. Гатчина.

Согласно договору N 6/367 разрешенная к использованию мощность ЗАО "Компания САВ" составляет 320 кВт. Мощность ЗАО мощность ЗАО "Компания САВ" перераспределяется на ЗАО "Корпус" до конца 2005 года без выдачи справки на присоединенную мощность.

В материалы дела также представлена копия письма ЗАО "Корпус" от 19.12.2005 года, подписанного директором М.Д. Пугачевым. В письме ЗАО "Корпус" указывает на действующий договор N 6/150 и просит МУП "Городская электросеть" г. Гатчина заключить договор с заявленной мощностью 250 кВт, для чего выдать технические условия.

В материалы дела представлено письмо директора филиала ОАО "ЛОЭСК" Гатчинские городские электрические сети от 04.04.2006 года N 318, адресованное директору ООО "Атлантис".

Письмо содержит указание на то, что ЗАО "Корпус" было подключено к трансформатору 400 кВА временно по согласованию с ЗАО "Компания САВ". Письмо содержит указания на договор N 6/150 с ЗАО "Корпус" на потребляемую мощность 80 кВт и на договор N 6/367 с ЗАО "Компания САВ" на мощность 320 кВт.

Вышеуказанные доказательства также опровергают выполнение ЗАО "Корпус" технических условий от 22.11.2000 года N В-174, возникновение у ЗАО "Корпус" права на подключение нагрузки в размере 250 кВт по техническим условиям от 22.11.2000 года, переход этого права к ООО "Атлантис" и ООО "Корпус".

Представленные истцом документы также не подтверждают, что из максимально возможной к подключению нагрузки в 400 кВт по ТП-14 истец имеет право на 250 кВт, а ЗАО "Компания САВ" на 150 кВт.

Доводы истца о том, что ЗАО "Компания САВ" ранее уже предпринимало попытки незаконного перераспределения мощности на ТП-14 в свою пользу, что подтверждается приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N 10-1, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2008 по делу N 10-1 дана правовая оценка действиям директора ЗАО "Компания САВ" по полному отключению от электроснабжения ЗАО "Корпус". Приговор суда не содержит выводов о том, в какой пропорции или размере ЗАО "Корпус" и ЗАО "Компания САВ" обладают правом на присоединение мощности от ТП-14.

Также арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-11418/2006 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 года, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2007 года) решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпус" от 27.07.2005 о прекращении полномочий генерального директора Маслова С.Ю. и назначении на эту должность Пугачева М.Д. признано недействительным.

При этом письмо ЗАО "Корпус", направленное в ОАО "ЛОЭСК", от 04.03.2006 года N 12 (л.д. 170) о перезаключения договора энергоснабжения 6/150 с ООО "Атлантис" с разрешенной максимальной мощностью не менее 250 кВт, на которое истец ссылается в обоснование иска, подписано генеральным директором Пугачевым М.Д.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования фактически направлены на перераспределение в пользу ООО "Корпус" сложившейся пропорции распределения максимально возможной мощности ТП-14 (89 кВА у ООО "Корпус" по договору N 81003 от 01.01.2009 года; 311 кВА у ЗАО "Компания САВ" по договору N 81055 от 01.01.2009 года), в связи с чем правомерно отказал в изложении приложения 2.2 и 7.1 договора в предложенной истцом редакции.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова