|
18 декабря 2013 г.
|
Дело N А21-785/2011
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-785/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление", место нахождения: 236006, Калининград, Московкий пр., д. 188А, ОГРН 1023900991289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "МиА-Строй", место нахождения: 236009, Калининград, ул. Виктора Гакуна, д. 10, ОГРН 1073917005744 (далее - ООО "МиА-Строй"), и "Кипарис", место нахождения: 454000, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 92, ОГРН 1053900071280 (далее - ООО "Кипарис"), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009.
Решением суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.10.2011 и кассационной инстанции от 25.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
Общество 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Учреждение) от 20.03.2013 N 651/01, в соответствии с которым подпись от имени Вечер Н.Л. и рукописная расшифровка подписи в товарной накладной ООО "Кипарис" от 26.01.2009 N 2 выполнены не Вечер Н.Л., а другим лицом; в графе "цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009 рукописной подписи не имеется.
Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кипарис" (цедентом) и ООО "МиА-Строй" (цессионарием) 12.06.2009 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 1 022 048 руб. 94 коп. к Обществу за поставленный товар на основании товарных накладных от 26.01.2009 N 1, 2, 3. В этот же день стороны составили акт приема-передачи товарных накладных N 1, 2, 3.
Пунктом 2.5 договора от 12.06.2009 установлена обязанность ООО "МиА-Строй" на основании отдельного соглашения уплатить ООО "Кипарис" 5 000 руб. за уступку права требования.
Письмом от 04.10.2010 N 7/10 ООО "МиА-Строй" уведомило должника - Общество об уступке права требования и предложило в течение 10 дней уплатить 1 022 048 руб. 94 коп. стоимости товара, поставленного ООО "Кипарис" по трем накладным.
Поскольку ООО "МиА-Строй" не представило договор, право требования по которому передано кредитором другому лицу, а ООО "Кипарис" не представило счет-фактуру на уплату поставленного товара и не передало ООО "МиА-Строй" договор на поставку продукции и счета-фактуры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, указали, что отсутствие в договоре от 12.06.2009 ссылки на договор поставки не влечет таких правовых последствий, как признание его недействительным или незаключенным. В данном случае в тексте уведомления от 04.10.2010 N 7/10 предмет соглашения между цедентом и цессионарием определен конкретно, перечислены три товарные накладные с указанием их номеров, дат, размеров платежей (всего на сумму 1 022 048 руб. 94 коп.).
Общество обратилось в Учреждение для проведения экспертизы подписи Вечер Н.Л. на накладной от 26.01.2009 N 2 на предмет ее принадлежности указанному лицу и исследования вопроса о наличии подписи в графе "цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора от 12.06.2009.
Поскольку в акте экспертного исследования от 20.03.2013 N 651/01 содержится вывод о том, что подпись от имени Вечер Н.Л. и рукописная расшифровка подписи в товарной накладной от 26.01.2009 N 2 выполнены не Вечер Н.Л., а другим лицом; в графе "цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора от 12.06.2009 рукописной подписи не имеется, Общество, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 28.04.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013 определение от 03.07.2013 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Частью 2 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно содержаться требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы
