Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф07-1579/11 по делу N А21-785/2011

18 декабря 2013 г.

Дело N А21-785/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-785/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление", место нахождения: 236006, Калининград, Московкий пр., д. 188А, ОГРН 1023900991289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "МиА-Строй", место нахождения: 236009, Калининград, ул. Виктора Гакуна, д. 10, ОГРН 1073917005744 (далее - ООО "МиА-Строй"), и "Кипарис", место нахождения: 454000, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 92, ОГРН 1053900071280 (далее - ООО "Кипарис"), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009.

Решением суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.10.2011 и кассационной инстанции от 25.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Общество 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Учреждение) от 20.03.2013 N 651/01, в соответствии с которым подпись от имени Вечер Н.Л. и рукописная расшифровка подписи в товарной накладной ООО "Кипарис" от 26.01.2009 N 2 выполнены не Вечер Н.Л., а другим лицом; в графе "цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009 рукописной подписи не имеется.

Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кипарис" (цедентом) и ООО "МиА-Строй" (цессионарием) 12.06.2009 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в размере 1 022 048 руб. 94 коп. к Обществу за поставленный товар на основании товарных накладных от 26.01.2009 N 1, 2, 3. В этот же день стороны составили акт приема-передачи товарных накладных N 1, 2, 3.

Пунктом 2.5 договора от 12.06.2009 установлена обязанность ООО "МиА-Строй" на основании отдельного соглашения уплатить ООО "Кипарис" 5 000 руб. за уступку права требования.

Письмом от 04.10.2010 N 7/10 ООО "МиА-Строй" уведомило должника - Общество об уступке права требования и предложило в течение 10 дней уплатить 1 022 048 руб. 94 коп. стоимости товара, поставленного ООО "Кипарис" по трем накладным.

Поскольку ООО "МиА-Строй" не представило договор, право требования по которому передано кредитором другому лицу, а ООО "Кипарис" не представило счет-фактуру на уплату поставленного товара и не передало ООО "МиА-Строй" договор на поставку продукции и счета-фактуры, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, указали, что отсутствие в договоре от 12.06.2009 ссылки на договор поставки не влечет таких правовых последствий, как признание его недействительным или незаключенным. В данном случае в тексте уведомления от 04.10.2010 N 7/10 предмет соглашения между цедентом и цессионарием определен конкретно, перечислены три товарные накладные с указанием их номеров, дат, размеров платежей (всего на сумму 1 022 048 руб. 94 коп.).

Общество обратилось в Учреждение для проведения экспертизы подписи Вечер Н.Л. на накладной от 26.01.2009 N 2 на предмет ее принадлежности указанному лицу и исследования вопроса о наличии подписи в графе "цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора от 12.06.2009.

Поскольку в акте экспертного исследования от 20.03.2013 N 651/01 содержится вывод о том, что подпись от имени Вечер Н.Л. и рукописная расшифровка подписи в товарной накладной от 26.01.2009 N 2 выполнены не Вечер Н.Л., а другим лицом; в графе "цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора от 12.06.2009 рукописной подписи не имеется, Общество, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 28.04.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013 определение от 03.07.2013 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно содержаться требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не обосновал наличие существенных обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия решения и которые могли бы повлиять на выводы суда. Факты, приведенные Обществом, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ с учетом их разъяснения в пунктах 4 и 5 Постановления N 52.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Общество пропустило срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, о неподписании договора от 12.06.2009 оно узнало до возбуждения настоящего дела, то есть до 24.02.2011. Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.04.2013, то есть с пропуском допустимого шестимесячного срока для обращения с таким заявлением.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Таким образом, довод жалобы о том, что оно не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не считает его пропущенным, не может быть принят во внимание.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока не привел принятию неправильных принятию судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А21-785/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова