Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18705/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А21-785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "МиА-Строй": не явился, извещен;

от ООО "Кипарис": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18705/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-785/2011 (судья Ершова Ю.А.), об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принятое

по иску ООО "Балтийское монтажное управление"

к 1. ООО "МиА-Строй"

2. ООО "Кипарис"

о признании недействительной уступки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (далее - ООО "БМУ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиА-Строй" (далее - ООО "МиА-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012.

29.04.2013 ООО "Балтийское монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано заключение от 20.03.2013 N 651/01 эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым подпись от имени Вечер Н.Л. и рукописная запись "Вечер" (расшифровка подписи) в товарной накладной ООО "Кипарис" N 2 от 26.01.2009 выполнены не Вечер Н.Л., а другим лицом; в графе "Цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009 рукописной подписи не имеется.

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО "Балтийское монтажное управление" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийское монтажное управление" просит определение от 03.07.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что поддельность подписи не является вновь открывшимся обстоятельством.

Конкурсный управляющий ООО "МиА-Строй" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Кипарис" отзыв не поступил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кипарис" (цедент) и ООО "МиА-Строй" (цессионарий) подписан договор от 12.06.2009 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Кипарис" уступило, а ООО "МиА-Строй" приняло право требования уплаты долга в размере 1 022 048 рублей 94 копейки к ООО "БМУ" за поставленный товар на основании трех товарных накладных от 26.01.2009 N 1, N 2, N 3. В этот же день цедент и цессионарий составили акт приема-передачи трех товарных накладных от 26.01.2009 N 1, N 2, N 3. За уступку права требования ООО "МиА-Строй" обязано уплатить ООО "Кипарис" 5 000 рублей на основании отдельного соглашения.

Письмом от 04.10.2010 ООО "МиА-Строй" уведомило ООО "БМУ" об уступке права требования и предложило в течение 10 дней оплатить стоимость поставленного ООО "Кипарис" по трем накладным товара на сумму 1 022 048 рублей 94 копейки.

Непредставление ООО "МиА-Строй" договора, а ООО "Кипарис" товарных накладных, договора поставки продукции и счета-фактуры и повлекло обращение ООО "БМУ" в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что отсутствие в договоре уступки прав (цессии) ссылки на договор поставки не влечет таких правовых последствий, как признание его недействительным или незаключенным. Из текста уведомления явствует наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

ООО "БМУ" обратилось в ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" за проведением почерковедческой экспертизы подписи Вечер Н.Л. на накладной N 2 от 26.01.2009 на предмет ее принадлежности и исследования вопроса о наличии подписи в графе "Цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009.

В акте экспертного исследования от 20.03.2013 г. N 651/01 содержится вывод эксперта, что подпись от имени Вечер Н.Л. и рукописная запись "Вечер" (расшифровка подписи) в товарной накладной ООО "Кипарис" N 2 от 26.01.2009 выполнены не Вечер Н.Л., а другим лицом; в графе "Цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009 рукописной подписи не имеется.

Полагая, что обнаруженные экспертом обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 28.04.2011, ООО "БМУ" подало соответствующее заявление в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факт отсутствия подписи директора ООО "МиА-Строй" Василенко С.Б. в графе "Цессионарий" раздела "Юридические адреса сторон" договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2009, на который ссылается общество, существовал на момент рассмотрения спора по существу и должен был быть известен суду и заявителю, поскольку копия договора цессии от 12.06.2009 прилагалась ООО "БМУ" к исковому заявлению о признании указанного договора недействительным. Однако, в нарушение статьи 41 АПК РФ общество в обоснование иска довода об отсутствии подписи директора ООО "МиА-Строй" не заявляло, как и не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы проверки наличия подписи в договоре.

По мнению суда, отсутствие подписи видно без проведения какого-либо экспертного исследования, подача заявления о пересмотре решения после проверки законности решения арбитражного суда по делу N А21-785/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях свидетельствует о злоупотреблении ООО "БМУ" процессуальными правами стороны по делу. Срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.04.2011 по этому основанию пропущен заявителем и не подлежит восстановлению, поскольку ООО "БМУ" не привело в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельств, препятствовавших истцу по делу N А21-785/2011 своевременно заявить свои возражения по оформлению договора цессии от 12.06.2009.

Поддельность подписи Вечер Л.Н. в товарной накладной ООО "Кипарис" N 2 от 26.01.2009 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку выводы эксперта не могут повлиять на выводы судебного акта и послужить существенным для дела обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исследовав материалы дела, и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.07.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданский кодекс Российской Федерации по-разному формулирует определения сделки (статья 153 ГК) и договора (статья 420 ГК). Договор в соответствии с Кодексом - это соглашение о действиях, которые стороны намереваются совершить в будущем, а сделка - это фактически совершенное действие.

Основанием договора является совокупность юридически значимых обстоятельств, которые стали мотивом его заключения на определённых условиях между конкретными лицами, а целью - установление правоотношения (обязательства). В то же время, основанием сделки выступает сам договор, а целью - прекращение обязательства посредством его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 12.06 2009 ООО "Кипарис" уступает, а ООО "МиА-Строй" принимает право требования долга в размере 1 022 048 рублей 94 копейки к ООО "БМУ" за поставленный товар на основании товарных накладных от 26.01.2009 N 1, N 2, N 3.

Правовая природа товарных накладных, как суррогата исполнения, заключается в их доказательной силе факта совершения сделки по исполнению обязательства продавцом. Собственно документ, под наименованием товарная накладная, не является основанием возникновения, изменения или прекращения обязательств, в связи с отсутствием в ней выражения волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Не будем акцентировать внимание на отличиях категорий "право" и "требование", "сделка (уступка)" и "договор уступки" и обратимся к оценке отличий оснований недействительности уступки и приведённых истцом оснований для пересмотра решения.

Незаключённый договор и недействительная сделка существенно отличаются не только в силу различий между сделкой и договором. Незаключённый договор это "ничто" (п. 2 ст. 434 ГК РФ), поскольку никакие права и обязанности из него не возникают и никаких иных правовых последствий он не влечет. Недействительная сделка - это "нечто", в смысле последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительных сделок.

Если же выйти за пределы предмета договора уступки, предположив, что передано требование, противостоящее основанному на упоминаемом в товарных накладных "основном договоре" обязательству покупателя оплатить полученный товар, то становится очевидным, что неподписание договора уступки цессионарием влечет незаключённость договора уступки, а факт фальсификации подписи Вечер Н.Л. в товарной накладной - влечет ничтожность сделки по исполнению обязательства продавцом.

Приводимое ООО "БМУ" в качестве вновь открывшегося обстоятельство неподписания договора уступки, - даёт основание полагать данный договор незаключённым. Однако недействительности договора уступки данное обстоятельство не влечёт.

Несоответствие проставленной в товарной накладной подписи образцу подписи указанного в товарной накладной лица ставит под сомнение действительность сделки по исполнению "основного договора". В то же время, предмет иска в суд определен ООО "БМУ" в исковом заявлении: "договор уступки права требования (цессии) от 12.06.2009 г. признать недействительным".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные ООО "БМУ" в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, это не привело бы к принятию решения о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку они не совместимы с предметом заявленного иска.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "БМУ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина