Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф07-9648/13 по делу N А56-31520/2013

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-31520/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-31520/2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Валерьевне (ОГРНИП 306784727100194) о запрещении осуществлять деятельность по организации питания населения в кафе, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 110 (западнее дома 1, лит. А).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, в иске отказано неправомерно, поскольку эксплуатация кафе осуществляется с нарушениями санитарных норм.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Васильевой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 по факту сообщения о нарушении требований санитарного законодательства Управлением совместно с должностным лицом следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу проверено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в кафе Васильевой Е.В., расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 110 (западнее дома 1, лит. А).

Проверкой выявлены и зафиксированы в протоколе осмотра от 01.02.2013 и протоколе об административном правонарушении от 18.03.2013 N Ф78-02-08-98 нарушения пунктов 6.16, 6.21, 7.8, 7.11, 7.12, 7.27, 9.3 и 13.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Постановлением Управления от 27.03.2013 N Ф78-02-08-564 Васильева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что деятельность кафе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний у неопределенного круга лиц, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что дальнейшая эксплуатация кафе создаст причинение вреда в будущем, а также исходя из недоказанности неустранимости выявленных нарушений, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно пункту 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают государственные санитарно-эпидемиологические правила.

Управлением в ходе проверки кафе Васильевой Е.В. выявлены нарушения пунктов 6.16, 6.21, 7.8, 7.11, 7.12, 7.27, 9.3 и 13.4 СП 2.3.6.1079-01 (сырые и готовые продукты хранятся в одном холодильнике; салаты реализуются вне охлажденного прилавка-витрины, без охлаждения; свежие овощи хранятся в картонных коробках на полу; для мытья кухонной посуды и инвентаря отсутствует 2-секционная ванна; не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; не предъявлены документы, подтверждающие качество и безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов; продавцы работают без санитарной одежды; не оборудован гардероб для верхней одежды, личных вещей).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением того обстоятельства, что дальнейшая эксплуатация кафе создаст опасность причинения вреда в будущем.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств систематического нарушения в указанном кафе норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также не доказано, что выявленные нарушения являются неустранимыми.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-31520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин