Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16918/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-31520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Прокофьев А.А. - доверенность N 58 от 26.12.2012; Ермолаева-Маковская А.И. - доверенность N 64 от 26.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16918/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-31520/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Валерьевне

о запрещении деятельности по организации общественного питания

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Валерьевне (ОГРНИП 306784727100194; далее - предприниматель, Васильева Е.В.) осуществлять деятельность по организации общественного питания населения в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 110 (западнее дома 1, лит. А).

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из недостаточности доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе, а также доказательств неустранимости выявленных нарушений. Податель жалобы полагает, что допущенные предпринимателем нарушения санитарного законодательства, факт которых подтвержден материалами дела, создают реальную опасность причинения вреда в будущем, угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а доказательства устранения данных нарушений предпринимателем в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Васильева Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной следственным отделом по Выборгскому району ГУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, выявлено, что индивидуальный предприниматель Васильева Е.В. осуществляет деятельность по организации общественного питания населения в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 110 (западнее дома 1, лит. А), с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в нарушение пунктов 7.11, 7.12, 9.3, 2.27, 6.16, 6.21, 7.8, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 и статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Российской Федерации":

- сырые и готовые продукты (отварная капуста, 2 кочана свежей капусты, яйца, сосиски, чеснок) хранятся в одном холодильнике;

- салаты, заправленные сметаной (помидоры со сметаной и сыром, огурцы со сметаной) реализуются вне охлажденного прилавка-витрины, без охлаждения;

- свежие овощи (картофель, помидоры, огурцы) хранятся в картонных коробках на полу, не на стеллажах;

- в кафе не созданы условия для мытья кухонной посуды и инвентаря: отсутствует 2-секционная ванна (имеется только одна санитарная раковина);

- не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- не предъявлены документы, подтверждающие качество и безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов, находящихся в кафе;

- продавцы работают без санитарной одежды:

- не оборудован гардероб для верхней одежды, личных вещей.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2013.

По факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N Ф78-02-08-98.

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 27.03.2013 N Ф78-02-08-564 предприниматель Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что, что допущенные предпринимателем грубые нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение предпринимателем деятельности по организации общественного питания населения с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, Управление в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе по организации общественного питания, а также доказательств неустранимости выявленных нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, введены в действие с 01.02.2002; далее - СП 2.3.6.1079-01) определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 27.03.2013 N Ф78-02-08-564 установлен факт осуществления предпринимателем Васильевой Е.В. деятельности по организации общественного питания населению в кафе по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 110 (западнее дома 1, лит. А), с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно требований пунктов 7.11, 7.12, 9.3, 2.27, 6.16, 6.21, 7.8, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 и статьи 17 Закона N 52-ФЗ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные административным органом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью кафе по организации общественного питания. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нарушения предпринимателем норм санитарных правил и привлечение его к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью данной организации общественного питания в будущем.

Доказательства того, что предпринимателем систематически нарушались требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (доказательства неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований либо доказательства неисполнения предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц) Управлением суду первой инстанции представлены не были. Управлением также не были представлены суду доказательства того, что предприниматель продолжает осуществлять деятельность по организации общественного питания населения с нарушением выявленных в ходе проверки нарушений и не предпринимает мер к их устранению; предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований Управлением предпринимателю не выдавалось, повторные проверки не проводились (доказательства обратного суду не представлены). Суд первой инстанции также правомерно указал, что административным органом не доказано, что вмененные предпринимателю постановлением 27.03.2013 N Ф78-02-08-564 нарушения санитарно-эпидемиологических требований являются неустранимыми. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия достаточных оснований для применения к предпринимателю Васильевой Е.В. такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2013 года по делу N А56-31520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга