Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9854/13 по делу N А56-20104/2013

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-20104/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тор" Лешке Е.И. (доверенность 28.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" Антонова В.И. (доверенность от 15.03.2013 N 24),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20104/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс", место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Андрианово, дом 72, ОГРН 1034701899506 (далее - ООО "Деловой Альянс"), о взыскании 4 971 352 руб. задолженности и 325 757 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Деловой Альянс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о принятии встречного иска; факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением экспертизы N 78-13/13-ЭС; ООО "Тор" нарушен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора, в связи с этим суду следовало оставить иск без рассмотрения; договор цессии является мнимой сделкой; акты формы КС-2 подписаны неизвестным лицом, многие работы, указанные в актах, не выполнены; ООО "Тор" не располагает ни одним актом сверки расчетов за 2011-2013 годы.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Тор", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (подрядчиком, правопредшественником ООО "Тор") и ООО "Деловой Альянс" (заказчиком) заключены несколько договоров подряда на выполнение работ по реконструкции и восстановлению комплекса зданий усадьбы Марьино, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Андрианово, дом 71 (далее - усадьба):

- договор от 09.08.2010 N 3-1 на выполнение работ по реконструкции и восстановлению ризалитов северного фасада усадьбы стоимостью 11 604 897 руб. Работы по данному договору выполнены, однако заказчик их оплатил только в размере 11 210 183 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 394 714 руб. Дополнительным соглашением от 22.01.2011 N 1 к договору N 3-11 стороны предусмотрели выполнение работ на общую сумму 5 329 915 руб. Задолженность по оплате работ составила 274 003 руб.;

- договор от 20.01.2011 N 8-11 на выполнение работ по реконструкции и восстановлению кирпичной ограды, устройству бассейна в восточном дворе северного фасада усадьбы стоимостью 7 924 893 руб. Задолженность по оплате работ составила 1 967 385 руб.;

- договор от 22.09.2011 N 10-11 на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению восточной кровли здания усадьбы стоимостью 7 270 833 руб. Задолженность по оплате работ составила 170 833 руб.;

- договор от 01.02.2012 N 11-11 на выполнение комплекса реставрационных работ в усадьбе стоимостью 6 160 360 руб. Подрядчик выполнил работы на сумму 3 503 525 руб. Задолженность по оплате работ составила 2 164 417 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.03.2013 ООО "СТИЛЬ" уступило ООО "Тор" свои права и обязанности подрядчика по вышеперечисленным договорам.

ООО "Тор", посчитав, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 договоров).

Как установил суд первой инстанции, заказчик подписал акты формы КС-2 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений не заявлял.

Между тем заказчик, принявший работы без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности в дальнейшем их оспаривать, при этом бремя доказывания наличия недостатков работ переходит на лицо, их заявившее.

ООО "Деловой Альянс" представило заключение экспертизы от 01.02.2013 N 78-13/13-ЭС, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", согласно которой работы по договорам выполнены некачественно.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял означенное заключение в качестве неоспоримого доказательства обоснованности требований заказчика.

Исследование усадьбы экспертом проводилась без участия ООО "СТИЛЬ", о дате и времени обследования объекта подрядчик не уведомлялся.

Суд учитывает, что последняя приемка работ прошла в марте 2012 года, экспертиза же произведена в феврале 2013 года, то есть по истечении почти года с момента сдачи работ.

При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На протяжении всего периода выполнения работ заказчик каких-либо претензий относительно качества и объема работ не заявлял.

Комиссионный акт осмотра объекта от 18.02.2013 составлен с участием от ООО "СТИЛЬ" Сиротина В.И. Его полномочия подрядчик оспаривает, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Сиротина В.И. действовать без доверенности от имени ООО "СТИЛЬ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск в части взыскания задолженности удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами заказчиком не оспорен, контррасчета он суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в этой части.

Суд кассационной инстанции отклоняет - как недоказанный - довод жалобы, о том, что подписи на актах формы КС-2, сфальсифицированы. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заказчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что ООО "Тор" не располагает ни одним актом сверки расчетов за 2011-2013 годы, правового значения не имеет, поскольку факт выполнения работ подтверждается в данном случае актами выполненных работ формы КС-2. При этом акт сверки может являться одним из доказательств обоснованности требований подрядчика, вместе с тем его составление не является обязательным для сторон.

Остальные доводы были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Правоотношения сторон по спорным договорам получили соответствующую оценку судов, доводы заказчика, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-20104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова