Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15777/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-20104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Широбоков А.Н., доверенность от 28.03.2013,

от ответчика: Антонов В.И., доверенность от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15777/2013) ООО "Деловой Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-20104/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 4 971 352 руб. задолженности по договору N 3-11 от 09.08.2010 г., дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2011 г. к договору, по договорам N 8-11 от 20.01.2011 г., N 10-11 от 22.09.2011 г. и N 11-11 от 01.02.2012 г., а также 325 757 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель указывает также на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подачи встречного иска.

Кроме того ответчик полагает, что договор цессии, по которому общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" уступило право требования истцу, является мнимой сделкой и не влечет правовых последствий.

Также ответчик считает, что судом дана ненадлежащая оценка акту экспертного исследования N 78-12/52-ЭС, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля эксперта Носкова А.В.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ", о назначении судебной строительной экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля эксперта Носкова А.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной нормы не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ".

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела (протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 03.06.2013) не подтверждается утверждение представителя ответчика о том, что в суде первой инстанции им были заявлены ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ", назначении судебной экспертизы и допросе в качестве свидетеля Носкова А.В.

Апелляционная инстанция находит ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы и допросе свидетеля в отсутствие встречных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Касательно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок разрешения споров урегулирован разделом 11 спорных договоров подряда, заключенных между ответчиком и ООО "СТИЛЬ" (правопредшественником истца). Пункт 11.1. договоров предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров между сторонами и оформляются дополнительными соглашениями.

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.11.2.).

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае из буквального содержания условий договоров, предусмотренных в пунктах 11.1 и 11.2, не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как отсутствовали они и у суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2010 по 2012 годы проводилась реконструкция и восстановление комплекса зданий усадьбы Марьино, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Андрианова, д.71, на основании договоров N 3-11 от 09.08.2010 г., дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2011 г. к договору N 3-11 от 09.08.2010 г., договоров N 8-11 от 20.01.2011 г., N 10-11 от 22.09.2011 г. и N 11-11 от 01.02.2012 г., заключенных между ООО "Деловой Альянс" (заказчик, ответчик) и ООО "СТИЛЬ" (подрядчик, правопредшественник истца).

На основании договора уступки права требования от 26 марта 2013 года, заключенного между ООО "СТИЛЬ" и ООО "Тор", последний принял на себя в полном объеме права ООО "СТИЛЬ" по вышеперечисленным договорам, заключенным с ООО "Деловой Альянс".

На основании договора N 3-1 от 09.08.2010 г., заключенного между ООО "Деловой Альянс" (заказчик) и ООО "СТИЛЬ" (подрядчик), последний обязался выполнить работы по реконструкции и восстановлению ризалитов северного фасада (Восточный ризалит) здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тоснениский район, деревня Андрианова, д.71, усадьба Марьино.

Общая стоимость работ по договору составляет 11 604 897 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, передав их заказчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 604 897 руб.

Указанные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Согласно п.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней после полного окончания работ на основании представленных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поскольку выполнение работ завершено 29 февраля 2012 года, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, окончательный расчет производится заказчиком в срок до 10 марта 2012 года.

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, выполненные и принятые работы оплатил в размере 11 210 183 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 394 714 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 10.03.2012 г. по 10.03.2013 г. сумма процентов составила 35 187 руб. 11 коп.

Кроме того, подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2011 г. к договору N 3-11 от 09.08.2010 г. предусмотрено выполнение дополнительных работ на общую сумму 5 329 915 руб.

Предусмотренные дополнительным соглашением работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента приемки работ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выполнение работ по дополнительному соглашению завершено 01 апреля 2012 года, таким образом, заказчик должен оплатить выполненные и принятые работы в срок до 06 апреля 2012 г.

Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 5 055 912 руб., в связи с чем задолженность составляет 274 003 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удержанию с ответчика, составляет 22 793 руб. 62 коп. за период с 06.04.2012 г. по 08.04.2013 г.

На основании заключенного между сторонами договора N 8-11 от 20.01.2011 г., подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и восстановлению кирпичной ограды, устройству бассейна в восточном дворе северного фасада на объекте, находящимся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Андрианова, д.71, усадьба Марьино.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 924 893 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предусмотренные договором N 8-11 от 20.01.2011 г. работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат принят заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения.

В соответствии с п.4 договора N 8-11 от 20.01.2011 г., оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно согласно представленным актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Исходя из акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполнение работ было завершено подрядчиком 30 июня 2012 года, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, окончательный расчет по оплате работ должен был быть произведен заказчиком в срок до 10 июля 2012 года.

Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком частично в размере 5 957 508 руб., в связи с чем задолженность составляет 1 967 385 руб.

Подлежащая удержанию с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 120 830 руб. 22 коп. за период с 11.07.2012 г. по 08.04.2013 г.

По договору N 10-11 от 22.09.2011 г., заключенному между ООО "СТИЛЬ" и ООО "Деловой Альянс", ООО "СТИЛЬ" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и восстановлению восточной кровли здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Андрианова, д.71, усадьба Марьино, стоимость которых заказчик - ООО "Деловой Альянс" обязалось оплатить на условиях договора.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 7 270 833 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, работы по договору N 10-11 от 22.09.2011 г. выполнены подрядчиком в полном объеме и их результат принят заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с п.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Исходя из указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, выполнение работ завершено 31 марта 2012 года, следовательно, заказчик должен произвести оплату выполненных работ в срок до 10 апреля 2012 года.

Ответчиком оплата выполненных и принятых работ произведена частично в размере 7 100 000 руб., таким образом, задолженность составляет 170 833 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих удержанию с ответчика, составляет 14 015 руб. 42 коп. за период с 11.04.2012 г. по 08.04.2013 г.

В рамках договора N 11-11 от 01.02.2012 г., заключенного между ООО "Деловой Альянс" и ООО "СТИЛЬ", последний обязался выполнить комплекс реставрационных работ в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Андрианова, д.71, усадьба Марьина, общая стоимость которых составила 6 160 360 руб.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 3 503 525 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В остальной части договора работы подрядчиком не выполнялись в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Актами сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору заказчик подтвердил выполнения работ на сумму 3 503 525 руб. Замечаний по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В нарушение п.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика оплатить выполненные работы не позднее 10 дней после полного окончания работ, оплата произведена частично в размере 1 339 108 руб., в связи с чем задолженность составила 2 164 417 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих удержанию с ответчика, составляет 132 931 руб. 28 коп. за период с 11.07.2012 г. по 08.04.2013 г.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что 24.05.2013 им было направлено суду ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 14). Согласно тексту названного ходатайства ответчик просил суд отложить предварительное судебное заседание, не переходя в основное судебное заседание, для подготовки ответчиком встречного иска.

Как следует из части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные названным Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2013 и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, представитель ответчика не возражал против завершения предварительного судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

После перехода судом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчик в ходе рассмотрения дела заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования разногласий с истцом, и в случае недостижения каких-либо договоренностей - подачи встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство ответчика, об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска обоснованно отклонено, поскольку ответчик имел достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству для подготовки и подачи встречного искового заявления. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представитель ответчика заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировал необходимостью получения инициированного им экспертного заключения, с целью возможности установления размера встречных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности на защиту своих интересов путем подачи самостоятельного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие задолженности ответчика подтверждено документально материалами дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 им подписаны без каких-либо замечаний, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд дал надлежащую оценку акту экспертного исследования N 78-12/52-ЭС, а также комиссионному акту от 18.02.2013.

Довод жалобы относительно того, что договор уступки права требования от 26.03.2013 между ООО "Деловой Альянс" (цессионарий) и ООО "СТИЛЬ" (цедент) является мнимой сделкой в силу безвозмездности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по названному договору признан апелляционным судом несостоятельным.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9 и 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-20104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина