Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-9737/13 по делу N А56-26781/2011

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-26781/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПБ" Бесединой Н.А. (доверенность от 05.11.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26781/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПБ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 98, лит. А, ОГРН 1037851001473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-26781/2011 об утверждении мирового соглашения и о предоставлении отсрочки исполнения данного определения.

Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2013, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку их копия направлена лицам, участвующим в деле, в день судебного заседания - 17.12.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 13 057 398 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 05.05.2011, возникшего вследствие использования земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, 1 530 007 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с указанных земельных участков.

Определением от 17.10.2011 утверждено мировое соглашение от 14.09.2011.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения Общество обязано в течение 6 месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемые им земельные участки площадью 560 кв. м и 65 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком названной обязанности арбитражный суд в соответствии со статьей 142 АПК РФ и разделом VII АПК РФ выдает исполнительный лист на выселение ответчика с указанных земельных участков.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения в части оформления прав на земельные участки 22.06.2012 истцу был выдан исполнительный лист на выселение ответчика.

В обоснование заявлений о разъяснении определения от 17.10.2011 и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество указало, что им выполнены работы по межеванию, постановке на кадастровый учет земельного участка для строительства, проводится согласование возможности строительства; земельные участки, выселению с которых подлежит ответчик на основании исполнительного листа, юридически не существуют.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявлений.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления Общества усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению порядка его исполнения на основании выданного исполнительного листа.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, процедура формирования земельных участков имела место после вынесения судебного акта, в связи с чем изложенные Обществом обстоятельства не были предметом рассмотрения суда при утверждении условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Аналогичные положения содержатся в мировом соглашении от 14.09.2011.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные Обществом в обоснование его заявления, пришли к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения определения от 17.10.2011.

При этом суды учитывали, что представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что процедура по оформлению прав на спорные земельные участки требует более продолжительного времени, нежели установлено условиями мирового соглашения, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что стороны, устанавливая шестимесячный срок для исполнения определения, учитывали наличие утвержденного распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга N 185 от 07.07.2011 акта о выборе земельного участка для строительства, которым Обществу предоставлено право на инвестиционных условиях занять указанный участок под строительство многоэтажного гаража (паркинга), сроком действия до 27.05.2014.

Таким образом, ответчик сам принял на себя обязательство оформить правоустанавливающие документы ранее указанного в акте срока.

Комитет имеет право на своевременное исполнение условий мирового соглашения. Между тем Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о подписании им договоров подряда и обращении в исполнительные органы, в том числе в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в целях приобретения земельного участка для строительства признаются несостоятельными. Указанные документы датированы 2013 годом, что не свидетельствует о попытках ответчика своевременно исполнить определение от 17.10.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-26781/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина