Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-16689/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-26781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, представитель Колесников А.В.

от ответчика: представитель Колесников А.В. (по доверенности 24.04.2013)

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16689/2013) ООО "Омега СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-26781/2011 об отказе в отсрочке исполнения и разъяснении судебного акта (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Омега СПб"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПБ" (199106, Санкт-Петербург Город, Большой ВО Проспект, 98, лит. А, ОГРН 1037851001473) (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 об утверждении мирового соглашения, а также о предоставлении отсрочки исполнения данного определения.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит названное определение отменить, заявления удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельные участки, выселению с которых подлежит Ответчик на основании исполнительного листа, юридически отсутствуют, что влечет невозможность исполнения определения суда. В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения определения Общество ссылается на то, что им принимаются меры к оформлению прав на данные земельные участки, вместе с тем, указанная процедура требует более продолжительного времени, нежели установлено условиями мирового соглашения, утвержденного судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет), а также судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 13 057 398 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 05.05.2011, возникшего вследствие использования земельных участков площадью 560 кв.м. и 65 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, 1 530 007 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Ответчика с указанных земельных участков.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик, в том числе обязуется в течение 6-ти месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемые им земельные участки площадью 560 кв.м. и 65 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30.

В случае несоблюдения Ответчиком названной обязанности арбитражным судом в соответствии со ст. 142 АПК РФ и разделом VII АПК РФ выдается исполнительный лист на выселение Ответчика с земельных участков площадью 560 кв.м. и 65 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения в части оформления прав на земельные участки 22.06.2012 был выдан исполнительный лист на выселение Ответчика.

В заявлении Общество просит разъяснить определение от 17.10.2011 об утверждении мирового соглашения в части выселения с земельных участков площадью 560 кв.м. и 65 кв.м., ссылаясь на то, что им выполнены работы по межеванию, постановке на кадастровый учет земельного участка для строительства, а также проводится согласование возможности строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество также просит предоставить отсрочку исполнения определения от 17.10.2011 в части выселения с указанных земельных участков на срок действия утвержденного Комитетом по строительству акта о выборе земельного участка для строительства (до 27.05.2014).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

По смыслу указанной статьи разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В рассматриваемом случае определение от 17.10.2011 не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке статьи 179 АПК РФ. Процедура формирования земельных участков имела место после вынесения данного судебного акта, в связи с чем изложенные Обществом обстоятельства не были предметом рассмотрения суда при утверждении условий мирового соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для разъяснения определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки выселения Ответчик ссылается на то, что им ведутся землеустроительные работы, необходимые для оформления прав на земельный участок, а также на то, что выселение с земельного участка может причинить существенный имущественный вред Обществу, поскольку на нем расположено здание многоэтажного гаража, в отношении которого Общество планирует принять меры к легализации постройки. При этом Обществом заключен договор подряда N 07/02/13 от 07.02.2013 с ООО "СтройКонсалт", согласно которому ООО "СтройКонсалт" обязалось выполнить функции Службы Заказчика по сопровождению документации, необходимой для получения постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях многоэтажного гаража.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные Обществом в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение определения суда, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения данного определения.

Апелляционный суд, оценив указанные в апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу о том, что последние не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предпринятые Ответчиком меры сами по себе не позволяют установить возможность исполнения условий мирового соглашения в сроки, указанные Обществом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает специфику судебного акта, в отношении которого заявлена отсрочка исполнения, как судебного акта об утверждении воли сторон спора. Заключая мировое соглашение на оговоренных в нем условиях, в том числе устанавливая срок исполнения обязательства в шесть месяцев, Общество и Комитет учитывали наличие утвержденного распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 185 от 07.07.2011 акта о выборе земельного участка для строительства, которым ООО "ОМЕГА СПБ" предоставлено право на инвестиционных условиях занять указанный участок под строительство многоэтажного гаража (паркинга), сроком действия до 27.05.2014. Вместе с тем, волеизъявление сторон было направлено на оформление прав на земельный участок в шестимесячный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что оформление прав на земельные участки предполагает длительное время ввиду необходимости получения согласований органов исполнительной власти апелляционный суд полагает обоснованными, вместе с тем, указанное обстоятельство не может влиять на право Комитета по своевременному исполнению Обществом условий мирового соглашения. А кроме того, указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что Общество не может предоставить каких-либо гарантий исполнения мирового соглашения в указанный им срок.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что определение по настоящему делу вынесено 17.10.2011, срок оформления правоустанавливающих документов на земельный участок истек, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения определения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных Ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина