Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф07-2708/13 по делу N А56-503/2012

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-503/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Хабуби А.М. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-928),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-503/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера "А", ОГРН 5067847307149 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС), о взыскании 1 636 244 руб. 66 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни, и 29 848 руб. 46 коп. судебных расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 636 244 руб. 66 коп. убытков, 29 362 руб. 44 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания убытков в размере 23 423 руб. 56 коп., производство по делу в этой части прекратил и отменил решение суда в части отказа от требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-503/2012 оставлено без изменения.

Общество в мае 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФТС 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-503/2012 судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ФТС, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 28.11.2011 N 31/21-11 Обществом поручено адвокату Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. оказание юридической помощи и ведение в качестве представителя во всех инстанциях арбитражного судопроизводства дела о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров в 3-х контейнерах, оформленных по ДТ N 10216110/260910/003388.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило договор от 28.11.2011 N 31/23/11, платежные поручения от 05.07.2012 N 89 и от 15.01.2013 N 1 о перечислении предусмотренных договором сумм вознаграждения за представительство в суде в размере 40 000 руб. Общество также представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из Интернета.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций установлены судами, подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании таких расходов, ФТС не представила доказательств их чрезмерности. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, явная чрезмерность заявленных Обществом 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, таможенным органом не доказана.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-503/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко