Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18205/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Новожиловой Л.С. по дов. от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18205/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 12.07.2013 по делу N А56-503/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Автомир"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир": 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, лит. А, ОГРН 5067847307149 (далее - ООО "Автомир", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации: 121087, г. Москва, Новозаводская улица, 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 1684846 руб. 46 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10216110/150510/0015801 и повторно по ДТ N 10216110/260910/003388.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 по делу N А56-503/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение отменено в части отказа Общества от требований о взыскании убытков в сумме 23423 руб. 56 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

24.05.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением от 12.07.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-503/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных Обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным.

Кроме того, ФТС России указало на то, что апелляционный суд частично отказал во взыскании убытков, в связи с чем, расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ФТС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автомир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни и ООО "Автомир", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены договор от 28.11.2011 N 31/23/11 о представительстве в арбитражном судопроизводстве (далее - договор), платежное поручение N 89 от 05.07.2012 на оплату услуг в размере 20000 руб. по апелляционной инстанции, платежное поручение N 1 от 15.01.2013 на оплату услуг в размере 20000 руб. по кассационной инстанции.

Согласно договору от 28.11.2011 N 31/21-11 Обществом поручено адвокату Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. оказание юридической помощи и ведение в качестве представителя во всех инстанциях арбитражного судопроизводства дело о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров в 3-х контейнерах, оформленных по ДТ N 10216110/260910/003388.

Вознаграждение в общей сумме 40000 руб. выплачивается за представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Платежными поручениями N 89 от 05.07.2012 и N 1 от 15.01.2013 ООО "Автомир" в Коллегию адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" перечислена предусмотренная договором сумма 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Общества судебные расходы с ФТС в сумме 40 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ФТС России со ссылкой на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, что стоимость услуг представителя Общества, взысканная судом первой инстанции в размере 40 000 рублей за ведение дела в двух судебных инстанциях превышает разумные пределы, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленная ФТС России информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, от которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод ФТС России о том, что судом не учтен частичный отказ апелляционной инстанцией во взыскании убытков, в связи с чем расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, является ошибочны, поскольку ООО "Автомир" самостоятельно заявило отказ от части заявленного требования в размере 23 423,56 рублей, отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом данная статья не предусматривает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова