Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-10061/13 по делу N А56-57006/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-57006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при ведении аудиозаписи помощником судьи Сурковым А.А.,

при участии от Министерства образования и науки Российской Федерации Балашова А.Е. (доверенность от 24.07.2013 N ДЛ-239/17), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 30.10.2013 N 199-д), от закрытого акционерного общества "Интерсотрудничество" Фетисова А.А. и Яковлева К.А. (доверенности от 10.10.2013), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Калабина Т.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 19) и Розановой И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 16), от федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук", обществ с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг", "Аксион", "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" Бердашкевич О.Ю. (доверенности от 02.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Интерсотрудничество", федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук", обществ с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг", "Аксион", "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-57006/2012 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская улица, дом 4, ОГРН 1027810225310 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсотрудничество", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, литера А, ОГРН 1027810221779 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 01.04.1993 N 12; об определении следующих условий расторжения указанного договора: наличия оснований для выплаты Университетом Обществу компенсации согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) или по иным причинам и размера такой компенсации при наличии оснований для ее выплаты, о выселении Общества из помещений по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, литера А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Заявлением от 31.01.2013 Университет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор от 01.04.1993 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); определить последствия расторжения указанного договора, а именно: признать договор прекращенным на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.3 указанного договора, подтвердить, что условие пункта 5.3 о выплате компенсации выполнены в полном объеме, а также выселить Общество из помещений по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, литера А.

Решением от 12.02.2013 в иске отказано.

Определением от 25.04.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Министерство не было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 решение от 12.02.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым расторгнут договор от 01.04.1993 и Общество выселено из помещений по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, литера А; в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество, федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская улица, дом 4, ОГРН 1037843029300 (далее - Учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, ОГРН 1077847651530 (далее - ООО "Онегин-консалтинг"), "Аксион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, корпус А, офис 9, ОГРН 1027810264261 (далее - ООО "Аксион"), "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, корпус А, офис 207, ОГРН 1077847634677 (далее - ООО "ЮЦППБ"), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление от 09.08.2013 и оставить без изменения решение от 12.02.2013.

Учреждение, ООО "Онегин-Консалтинг", ООО "Аксион", ООО "ЮЦППБ" являются лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле. В обоснование своего права на обжалование постановления от 09.08.2013 они указали, что этот судебный акт затрагивает их права, поскольку они являются субарендаторами помещений, расположенных в арендуемом по договору от 01.04.1993 здании, и в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ расторжение данного договора влечет прекращение всех договоров субаренды.

В отзыве на кассационные жалобы Университет возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения, ООО "Онегин-Консалтинг", ООО "Аксион", ООО "ЮЦППБ" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Университета, Министерства и Управления возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.1993 заключили договор аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 7 (набережная реки Фонтанки, дом 123/5, литера А), общей площадью 5302,65 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 на момент заключения договора здание выведено из эксплуатации и требует реконструкции.

Пунктом 2.2 установлено, что арендатор организует и финансирует работы по реконструкции здания под гостинично-деловой комплекс, включающий в себя: помещения для занятий - офисы, помещения для проживания - апартаменты, ресторан, конференц-зал, комплекс общефизической подготовки и его эксплуатации. Указанный объект предназначался для размещения иностранных и российских специалистов на период их работы, учебы, туризма, других видов пребывания в Санкт-Петербурге, связанных с деятельностью Университета и направленных на расширение связей с зарубежными партнерами.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента подписания приемо-сдаточного акта по 31.12.2043. В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае, если арендатор не приступает к реконструкции в течение 6 месяцев с момента передачи здания по акту, по обстоятельствам непреодолимой силы, в случае банкротства арендатора без назначения правопреемника.

Пунктом 8.4 установлено, что прекращение действия договора по инициативе арендодателя, вне перечисленных выше условий, влечет за собой уплату неустойки в размере 50% от вложенных арендатором средств, возмещение арендатору расходов за реконструкцию здания, его содержание, а также, упущенную выгоду за весь остающийся срок аренды. Аренда прекращается с момента перечисления указанных платежей.

Дополнительным соглашением от 25.02.2005 стороны внесли в договор ряд изменений, в том числе изложили пункт 5.3 в следующем виде: "Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя влечет за собой его обязанность выплатить штраф в размере 50% от вложенных арендатором средств, полное возмещение расходов арендатору по реконструкции и содержанию здания, а также упущенную выгоду за весь оставшийся срок аренды. В этом случае договор прекращается с момента выполнения платежей по договору"; дополнили пунктом 7.3 следующего содержания: "В одностороннем порядке досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендодателя возможно в порядке, предусмотренном пунктом 5.3; а по инициативе арендатора - с обязательным уведомлением арендодателя, направленным в срок не позднее одного года до даты расторжения"; исключили раздел 8.

Письмом от 01.06.2012 N 68-01-321 Университет предложил Обществу расторгнуть договор на основании пунктов 5.3 и 7.3 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005), согласовать предусмотренную пунктом 5.3 договора компенсацию в размере 500 000 руб. и освободить занимаемые помещения.

Из ответного письма Общества от 06.07.2012 N 13 следует, что оно не возражало против расторжения договора, но не согласилось с размером предложенной компенсации.

Университет, посчитав, что указанным письмом Общество согласилось расторгнуть договор, но не освободило арендуемое здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления Университет платежным поручением от 24.01.2013 N 4188016 перечислил Обществу 500 000 руб. в счет предусмотренной пунктом 5.3 компенсации. Платежным поручением от 25.01.2013 N 26 Общество возвратило указанную сумму Университету.

Суд первой инстанции посчитал, что условием расторжения договора одностороннем порядке является выплата предусмотренной пунктом 5.3 суммы. Поскольку сторонами не согласован размер указанной выплаты, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и вынес постановление, которым удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 5.3 договора платеж является мерой ответственности арендодателя за расторжение договора, который считается расторгнутым вне зависимости от выплаты арендодателем указанной суммы на основании соответствующего судебного решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы договором может быть предусмотрено его расторжение по требованию одной из сторон.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив пункты 5.3 и 7.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что сторонами в указанных пунктах согласовано право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке, а не право на односторонний отказ от него.

В соответствии с пунктом 5.3 договор считается расторгнутым с момента выплаты предусмотренных указанным пунктом денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что данный платеж является условием расторжения, а не мерой ответственности за такое расторжение, поскольку без её уплаты договор не считается расторгнутым.

Указанное соответствует содержащемуся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу N А56-26975/2008 выводу о том, что применение сторонами в пункте 5.3 терминов "штраф" и "упущенная выгода" само по себе не свидетельствует о необходимости применения к данным отношениям норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела усматривается, что Университет перечислил Обществу 500 000 руб. в счет платежа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции были основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и выселении Общества из арендуемых помещений.

В отношении кассационных жалоб Учреждения, ООО "Онегин-Консалтинг", ООО "Аксион", ООО "ЮЦППБ", не привлеченных к участию в настоящем деле, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

По смыслу указанных положений лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив доводы кассационных жалоб Учреждения, ООО "Онегин-консалтинг", ООО "Аксион", ООО "ЮЦППБ", суд кассационной инстанции, учитывая, что указанные лица не являются сторонами по договору, пришел к выводу, что они не доказали, каким образом обжалуемым постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия в порядке статьи 42 АПК РФ жалобы лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-57006/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерсотрудничество" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук", общества с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Аксион", общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" прекратить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская улица, дом 4, ОГРН 1037843029300, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, ОГРН 1077847651530, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксион", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, корпус А, офис 9, ОГРН 1027810264261, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 123/5, корпус А, офис 207, ОГРН 1077847634677, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова