Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-10173/13 по делу N А56-46775/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-46775/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" Иофа М.В. (доверенность от 18.03.2013 N 23),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма С.Т.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-46775/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец", место нахождения: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 95, ОГРН 1117847684041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма С.Т.С.", место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный пер., д. 14, пом. 36-Н, ОГРН 1037843068944 (далее - Фирма), о взыскании 2 855 104 руб. 88 коп., в том числе 1 038 337 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период 01.07.2011 по 21.05.2012, а также 1 816 767 руб. 78 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2011 по 21.05.2012 и нарушение подпунктов 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, пункта 2.3 договора от 29.11.1996 N 990С000078 аренды объекта нежилого фонда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 к производству суда принят встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 547 200 руб. штрафа за нарушение условий подпунктов 5.4.1, 5.4.2 названного договора.

Кроме того, Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании в возмещение затрат на проведение капитального ремонта объекта аренды 351 550 руб. 11 коп. Делу присвоен номер А56-15612/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 дела N А56-15612/2013 и А56-46775/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-46775/2012.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 574 530 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 244 826 руб. 40 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей, 268 278 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий названного договора, 15 716 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска и требования о возмещении расходов на капитальный ремонт Фирме отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 4778 руб. 43 коп. государственной пошлины, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 7697 руб. 01 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма указывает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований Фирмы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем просит в этой части отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, ни договор, ни закон не предусматривают обязанности арендатора дополнительно информировать об этом арендодателя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (правопредшественник Общества, арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма С.Т.С." (правопредшественник Фирмы, арендатор) заключили договор от 29.11.1996 N 99-С000078 аренды объекта нежилого фонда - здания площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Капсюльное шоссе, д. 34, для использования под производство.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует до начала реконструкции прилегающей территории, но не более чем 10 лет.

Согласно акту от 23.12.1996 в соответствии с условиями названного договора признаны пригодными к использованию отдельные помещения.

На основании указанного акта 03.01.1997 заключено дополнительное соглашение к спорному договору аренды об уменьшении до 570 кв.м площади сданных в аренду помещений, а также размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 стороны возобновили договор на неопределенный срок, а также изменили размер арендной платы по договору, установив его с 01.04.2009 в размере 45 600 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя в 10-дневный срок рассматривать обращения арендатора относительно ремонта объекта, а также по иным вопросам его эксплуатации.

Согласно подпункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору стороны установили помесячный порядок внесения арендной платы.

Подпунктами 2.2.12, 2.2.11, 2.2.5, пунктом 2.3 договора предусмотрены обязанности арендатора обеспечивать представителям арендодателя доступ на объект аренды для его осмотра и проверки соблюдения условий договора, уведомлять арендодателя о заключении договора субаренды не менее чем за две недели, уведомлять арендодателя об изменении места нахождения в 10-дневный срок, не производить на объекте без письменного уведомления арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и реконструкции.

Пунктом 4.3 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 4.4 в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения 01.04.2009 к договору стороны установили срок для предупреждения о прекращении договора - восемь месяцев.

Уведомлением от 03.06.2011 N 301-236к/284 арендодатель на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 21.05.2012, нарушение арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 2.2.12, 2.2.11, 2.2.5, пунктом 2.3, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма, ссылаясь на понесенные затраты, связанные с выполнением капитального ремонта арендуемого имущества, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя, обратилась в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества исходя из ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору, невозможности взыскания пеней за просрочку уплаты арендной платы за период после расторжения договора, отсутствия оснований для привлечения арендатора к ответственности за нарушение пункта 2.3 договора. В удовлетворении требований Фирмы суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно исходили из того, что условиями договора не были установлены сроки проведения капитального ремонта, арендатор не обращался с требованием к арендодателю о необходимости проведения такого ремонта, факт неотложной необходимости в его проведении не доказан Фирмой.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно наличия неотложной необходимости ремонта, а также согласования этих действий с арендодателем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-46775/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма С.Т.С." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий