Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16992/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-46775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шило А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16992/2013) ООО "Строительная фирма С.Т.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-46775/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "НПП "Краснознаменец"

к ООО "Строительная фирма С.Т.С."

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций,

и по встречному иску ООО "Строительная фирма С.Т.С."

к ОАО "НПП "Краснознаменец"

о взыскании штрафа,

и по требованиям ответчика о взыскании с истца компенсации стоимости капитального ремонта,

установил:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительная фирма С.Т.С." (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 2 855 104 руб. 88 коп., в том числе 1038337 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.1996 N 990С000078 за период 01.07.2011 по 21.05.2012, 1 816 767 руб. 78 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.08.2011 по 21.05.2012 и нарушение условий п.п. 2.2.12, 2.2.11, 2.3, 2.2.5 договора.

Делу присвоен N А56-46775/2012.

Определением от 20.11.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Фирмы о взыскании с Общества 547 200 руб. штрафа за нарушение условий п.п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора аренды.

Кроме того, Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 351 550 руб. 11 коп. в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта объекта аренды по договору. Определением от 13.08.2012 исковое заявление Фирмы принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А56-15612/2013.

По ходатайству Фирмы определением суда от 14.05.2013 дела N А56-15612/2013 и А56-46775/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-46775/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фирма увеличила размер исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта объекта аренды до 736850 руб. 79 коп.

Решением от 21.06.2013 с Фирмы в пользу Общества взыскано 574 530 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 244 826 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей, 268 278 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора, 15 716 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска и требования о возмещении расходов на капитальный ремонт Фирме отказано.

В апелляционной жалобе Фирма, считая решение в части отказа в удовлетворении встречных требований к Обществу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить. Фирма указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что арендодатель (Фирма) был осведомлен о состоянии здания, принял на себя обязанность по капитальному ремонту, невыполнение которой является основанием для взыскания штрафа и компенсации расходов арендатора (Общества) на проведение ремонта; у арендатора отсутствует обязанность дополнительно информировать арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (правопредшественник Общества, арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "С.Т.С."(правопредшественник Фирмы, арендатор) заключен договор от 29.11.1996 N 99-С000078 аренды объекта нежилого фонда - нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Капсюльное шоссе, д.34, общей площадью 1034 кв.м. для использования под производство.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен до момента начала реконструкции прилегающей территории, но не более чем на 10 лет.

По результатам обследования арендованного здания сторонами составлен акт от 23.12.1996, согласно которому пригодными к использованию в соответствии с условиями договора признаны отдельные помещения на 1, 2 и 3 этажах.

На основании указанного акта дополнительным соглашением от 03.01.1997 к договору от 29.11.1996 N 99-С000078 уменьшена площадь сданных в аренду помещений, которая составила 570 кв.м., а также уменьшен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору стороны возобновили договор на неопределенный срок, а также изменили размер арендной платы по договору, установив его с 01.04.2009 в размере 45600 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору стороны установили порядок оплаты аренды помесячно.

Пунктами 2.2.12, 2.2.11, 2.3, 2.2.5 договора предусмотрены обязанности арендатора обеспечивать представителям арендодателя доступ на объект аренды для его осмотра и проверки соблюдения условий договора, уведомлять арендодателя о заключении договора субаренды не менее чем за две недели, уведомлять арендодателя об изменении места нахождения в 10-дневный срок, не производить на объекте без письменного уведомления арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и реконструкции.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения иных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения 01.04.2009 к договору стороны установили срок для предупреждения о прекращении договора за восемь месяцев.

Уведомлением от 03.06.2011 N 301-236к/284 арендодатель на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды, наличие задолженности по оплате арендной платы за период 01.07.2011 - 21.05.2012, нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.11, 2.3, 2.2.5 договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы задолженности, неустойки за просрочку оплаты аренды и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.4 договора за нарушение иных условий договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт объекта; при этом расходы арендатора, в случае его участия в осуществлении капитального ремонта объекта, должны быть зачтены в счет арендной платы, либо возмещены по окончании договора.

Фирма, ссылаясь на неудовлетворительное состояние арендуемого здания, неисполнение арендодателем обязанности по проведению ремонта здания, а также выполнение соответствующих работ арендатором, обратилась в суд с требованиями о взыскании 547 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, и 736850 руб. 79 коп. компенсации затрат на проведение Фирмой капитального ремонта объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично исходя из ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору, невозможности взыскания пеней за просрочку оплаты арендной платы за период после расторжения договора, отсутствие оснований для привлечения арендатора к ответственности за нарушение пункта 2.3 договора, в удовлетворении требований Фирмы судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя в десятидневный срок рассматривать обращения арендатора относительно ремонта объекта, а также по иным вопросам его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что сроки проведения капитального ремонта договором сторон не определены.

Доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием о проведении капитального ремонта в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказано, что проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, а также не представлено достоверных доказательств того, что все работы проведены не в связи с исполнением обязанности, возложенной на него ст. 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Фирмы соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения требований Фирмы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-46775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик