Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-700/13 по делу N А56-15562/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-15562/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" Рокотян Т.Г. (доверенность от 20.03.2013), от ОАО "Сбербанк России" Углановой И.В. (доверенность от 29.05.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-15562/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Национальный институт проблем управления - юридическая практика", место нахождения: Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, пом. 1, ком. 6, ОГРН 1097746589203 (далее - ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 36, ОГРН 1037851070531 (далее - ООО "Эксплуатационный центр"), с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 25.05.2012 в сумме 250 000 руб.

Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Эксплуатационный центр" - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"), просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) суды не выяснили, было ли возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для осуществления которых привлечено ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", а также не учли, что управляющий вправе привлечь специалистов для обеспечения своей деятельности, только если такое привлечение является обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" просила оставить определение от 04.06.2013 и постановление от 14.10.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Эксплуатационный центр" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича.

Решением от 28.02.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Буханова Алексея Николаевича.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Шереверов В.Д. (заказчик) заключил с ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (исполнитель) договор от 25.05.2012 на комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика в ходе наблюдения, введенного в отношении ООО "Эксплуатационный центр", которое включало в себя:

- общие консультации по анализу документов и информации;

- консультации по анализу обоснованности требований кредиторов;

- консультационную помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов;

- сбор, фиксацию и анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с целью составления отчета по результатам финансового анализа деятельности ООО "Эксплуатационный центр";

- сбор документов, анализ сделок и действий органов управления должника, значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника с целью составления отчета о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- консультации по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе наблюдения;

- консультации по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов должника;

- содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов;

- содействие в разработке отчета временного управляющего;

- правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовку соответствующих ответов;

- представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения;

- представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах и перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета договора;

- подготовку писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, органам государственной власти и третьим лицам;

- подготовку и участие в переговорах с третьими лицами, в том чисел с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством должника;

- подготовку документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика как временного управляющего должника.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по нему услуг составила 250 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по уплате услуг, оказанных по договору от 25.05.2012, ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" обратилось в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Эксплуатационный центр" стоимости услуг, оказанных ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" временному управляющему, поскольку право последнего на привлечение специалистов для обеспечения собственной деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела в целях подтверждения фактического оказания услуг по договору от 25.05.2012 представлены: акт приема-передачи от 22.02.2013, материалы по подготовке собрания кредиторов от 20.02.2013, копии писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, органам государственной власти и третьим лицам, копия анализа финансового состояния должника и копии судебных актов по делу.

В то же время ОАО "Сбербанк России" как лицо, заявляющее возражения относительно обоснованности привлечения ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" как специалиста по делу о банкротстве, доказательств своих доводов не представило.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-15562/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец