Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15776/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от заявителя: Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 20.03.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от ОАО "Сбербанк России": Колбин Д.А., представитель по доверенности от 14.06.2013 N 325-ДТЛ, паспорт, Угланова И.В., представитель по доверенности от 29.05.2013 N 301-ДТЛ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15776/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15562/2012(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА"

к ООО "Эксплуатационный центр"

о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за период процедуры наблюдения

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 в отношении ООО "Эксплуатационный центр" (ОГРН: 1037851070531, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр, 36) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Решением от 28.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буханов Алексей Николаевич.

09.04.2013 в рамках дела о банкротстве ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (ОГРН: 1097746589203) (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в котором просило взыскать с должника стоимость услуг по договору на комплексное оказание услуг от 25.05.2012 (далее - договор) в размере 250 000 руб., на основании которого Общество оказывало в процедуре наблюдения временному управляющему услуги правового характера.

Определением от 04.06.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения Общества и завышенную стоимость услуг, так как, исходя из предмета договора, временным управляющим были фактически в полном объеме переданы на исполнение Обществу обязанности, которые Закон возлагает на самого временного управляющего, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных договором. В этой связи временный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шереверов В.Д. просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что процедура банкротства в отношении должника является для него первой, сам он имеет техническое образование по специальности "военно-политическая, культурно-просветительская работа", а также квалификацию "менеджер" по специальности "менеджмент"; Общество было привлечено на законных основаниях для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в пределах установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов временного управляющего на оплату привлеченных специалистов, который рассчитан исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012, согласно которому активы составили 983 847 тыс. руб.; факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все материалы дела, полностью выяснены обстоятельства дела, и поддерживает доводы, изложенные временным управляющим.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2012 между временным управляющим (заказчик) и ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (исполнитель) заключен договор на комплексное оказание услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги комплексного консультационно-правового обслуживания заказчика в ходе наблюдения, введенной в отношении ООО "Эксплуатационный центр":

- общие консультации по анализу документов и информации;

- консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно указанных требований;

- консультационную помощь по составлению и ведению реестра требований кредиторов;

- сбор, фиксацию и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с целью составления отчета по анализу финансового состояния должника, в соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве;

- сбор документов и анализ сделок должника и действий органов управления Должника за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, с целью составления отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в соответствии со ст. 24 Закона, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г. "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

- консультации по разработке мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника в ходе наблюдения;

- консультации по разработке мероприятий, направленных на выявление кредиторов должника;

- содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов;

- содействие в разработке отчета временного управляющего;

- правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка соответствующих ответов;

- представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения;

- представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

- подготовка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам;

- подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством должника;

- подготовка документов, необходимых для проведения первого собрания кредиторов ООО "Эксплуатационный центр".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 250 000 руб., при этом пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ по договору производится за счет средств должника в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет заявителя.

В подтверждение заявленных требований Обществом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2013; материалы по подготовке собрания кредиторов от 20.02.2013; копии писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, должнику, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам; копия анализа финансового состояния должника; копии судебных актов по делу.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств Общество предъявил требования к должнику о взыскании задолженности по договору в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции на основании разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) обоснованно признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению, а довод Банка о несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг недоказанным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Поскольку при балансовой стоимости активов должника 983 847 тыс. руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, рассчитанный в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 489 423,50 руб., тогда как стоимость услуг Общества составляет 250 000 руб., временным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В этой связи отклоняется довод Банка о неразумности и недобросовестности действий временного управляющего и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Банком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что стоимость услуг Общества является завышенной или размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду; наличие у временного управляющего необходимых знаний и квалификации не означает, что все предусмотренные Законом мероприятия он должен выполнять лично и не ограничивает его права на привлечение для исполнения своих обязанностей третьих лиц, тем более, что в ряде случаев требуются специальные знания в области экономики и юриспруденции, которыми обладают специалисты именно данной квалификации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-15562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина