Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-10111/13 по делу N А13-1901/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А13-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов" Горячкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Антипина Н.О. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-1901/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом цветов", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1023500891765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), изложенный в письме от 17.01.2013 N 7-2/447, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 163,9 кв.м (позиции по экспликации: I-й этаж - N 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12), расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 13;

- обязать Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1093525007344 (далее - Департамент культуры), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество).

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.05.2013 и постановление от 07.10.2013 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований предоставить заявителю преимущественное право на приватизацию арендуемых помещений; суды не учли, что на здание, в котором расположены спорные помещения, не распространяются ограничения пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку на момент принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе процедура разграничения права собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и муниципальным образованием "Город Вологда" завершена; это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письмами Росимущества и Министерства культуры Российской Федерации; здание, в котором расположены спорные помещения, включено в число памятников градостроительства и архитектуры федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного значения федерального (общероссийского) значения", т.е. после 27.12.1991, в связи с чем указанное здание не является объектом, разграничение права собственности на который регулируется пунктом 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ; Росимущество в многочисленных письмах указывало на то, что здание не относится к особо ценным объектам культурного наследия, которые не подлежат отчуждению из государственной собственности, и не находится в общей собственности; апелляционный суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 54 Закона N 73-ФЗ и посчитал, что выкуп спорных помещений недопустим, поскольку это приведет к выделу в натуре доли в праве собственности на спорное здание; спорное здание не является объектом общей долевой собственности; все помещения в нем сформированы и поставлены на кадастровый учет; на часть помещений зарегистрировано право муниципальной собственности, а на остальную часть - право собственности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434 "О постановке под госохрану памятников истории и культуры" принят под государственную охрану и отнесен к категории республиканского значения жилой дом 19 века по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 13 (пункт 21 списка памятников истории и архитектуры приложения 1 к решению).

Муниципальное образование "Город Вологда" является собственником нежилых помещений в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2001 серии ВО N 205777, от 30.12.2009 серии 35-СК N 654458 (взамен свидетельства от 17.12.2001 N 276548), от 30.07.2009 серии 35 СК N 628844.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" названный жилой дом включен в число памятников градостроительства и архитектуры федерального значения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.01.2001 N 19/18 (с учетом различных изменений и дополнительных соглашений) аренды нежилых помещений общей площадью 163,9 кв.м, (позиции по экспликации: I-й этаж - N 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12), расположенных в указанном жилом доме, на срок с 31.01.2001 по 31.12.2050. Помещения переданы Обществу по акту от 31.01.2001.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 N 455 утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием "Город Вологда" установленных федеральными законами полномочий (далее - Перечень объектов культурного наследия). В указанный Перечень включен названный жилой дом. Данный Перечень Администрация направила в Росимущество для решения вопроса о разграничении собственности в отношении перечисленных в нем объектов недвижимости.

Общество 25.05.2010 обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации (далее - Департамент) с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом 159-ФЗ.

Департамент в письме от 23.06.2010 отказал Обществу в приватизации арендованных помещений, сославшись, что эти помещения подпадают под правовое регулирование статьи 63 Закона N 73-ФЗ.

Общество оспорило этот отказ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 по делу N А13-7383/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011, отказ Департамента от 23.06.2010 был признан соответствующим действующему законодательству. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что арендуемые Обществом помещения находятся в здании, на которое распространяется порядок оформления права собственности, установленный пунктом 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ, что процедура разграничения права собственности на это здание не завершена, поскольку Правительство Российской Федерации не приняло решения в отношении объектов, приведенных в Перечне объектов культурного наследия, поэтому на отчуждение помещений в названном здании законодательно установлен запрет.

Общество 18.12.2012 вновь обратилось в Департамент с заявлением N 177 о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, ссылаясь на то, что процедура разграничения права собственности на объекты культурного наследия в г. Вологде завершилась, поскольку Правительство Российской Федерации распоряжением от 15.09.2011 N 16230-р утвердило перечень объектов культурного наследия, расположенных в Вологодской области, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации; в данном перечне спорное здание не указано. К заявлению Общество приложило документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого предпринимательства и соответствие всем условиям, предусмотренным статьями 3 и 4 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 17.01.2013 N 7-2/447 Администрация отказала Обществу в выкупе арендуемого имущества, сославшись на следующее: здание, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, относится к объектам культурного наследия федерального значения; до настоящего времени Правительство Российской Федерации не приняло решения об отнесении указанного здания к федеральной либо муниципальной собственности, в связи с чем испрашиваемые помещения попадают под правовое регулирование пункта 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ, что исключает возможность принятия положительного решения об их выкупе; спорные помещения включены в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 30.11.2010 N 6506 (далее - Перечень имущества), сформированный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Общество, считая, что Администрация незаконно отказала ему в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные помещения находятся во владении Общества с 2001 года на основании договора, зарегистрированного в установленном порядке. Площадь нежилых помещений не превышает установленного соответствующим законом Вологодской области предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности. Общество не имеет задолженности по арендной плате. Включение спорных помещений в Перечень имущества в ноябре 2010 года, то есть после принятия Закона N 159-ФЗ и первичного обращения Общества 21.05.2010 с заявлением о выкупе арендуемых помещений, не может служить основанием для отказа в реализации им преимущественного права выкупа этих помещений.

Общество является субъектом малого предпринимательства и соответствует условиям, приведенным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, которой предусмотрено преимущественное право указанных субъектов на приватизацию арендуемых помещений.

Вместе с тем суд посчитал, что в настоящее время Департамент не может принять решение о предоставлении Обществу преимущественного права на выкуп, поскольку в отношении здания, в котором эти помещения расположены, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, не завершена процедура разграничения права собственности между Российской Федерации и муниципальным образованием "Город Вологда" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ. Суд указал, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 по делу N А13-7383/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2011, с участием тех же лиц. В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 73-ФЗ до завершения процедуры разграничения права собственности на объекты культурного наследия не допускается отчуждение такого объекта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того, указал на следующее обстоятельство, препятствующее, по мнению суда, приватизации спорного помещения.

В случае выделения (предоставления) Обществу в собственность испрашиваемых помещений в здании, которое отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения, возникнет ситуация, при которой будет произведен выдел собственнику его доли в натуре, что противоречит пункту 2 статьи 54 Закона N 73-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что суды, сделав, правильный вывод о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства и соответствует условиям, приведенным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, которой предусмотрено преимущественное право указанных субъектов на приватизацию арендуемых помещений, неполно исследовали существенные для дела обстоятельства, касающиеся ограничений права на приватизацию спорных помещений, предусмотренных Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 73-ФЗ устанавливаются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 2 указанного Закона оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991, Правительство Российской Федерации по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 01.01.2007, то перерегистрация указанного права в отношении объектов, включенных в перечень, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации это право сохраняется, не требуется.

В силу абзаца 10 пункта 2 указанной статьи до утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 01.12.2007 поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

Согласно материалам дела в здании, в котором расположены арендованные Обществом помещения и на которые в 2001 году зарегистрировано право муниципальной собственности, имеются помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу. Других собственников кроме Общества и муниципального образования не имеется. Это здание в 2007 году включено в Перечень объектов культурного наследия, направленный Администрацией в Росимущество в целях принятия Правительством Российской Федерации решения о разграничении права собственности.

Поскольку в 2010 году, когда Общество первый раз обратилось с заявлением о выкупе арендованных помещений, Правительство Российской Федерации не приняло никакого решения относительно объектов, приведенных в Перечне объектов культурного наследия, суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А13-7383/2010 пришли к выводу о том, что процедура разграничения в отношении спорного здания не завершена, поэтому не допускается отчуждение названных помещений.

На момент обращения Общества с повторным заявлением о выкупе арендованных помещений изменились обстоятельства, касающиеся процедуры разграничения прав собственности на объекты культурного наследия, расположенные в г. Вологде.

Так, Правительство Российской Федерации распоряжениями от 06.05.2011 N 774-р и от 15.09.2011 N 1620 утвердило перечни объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в Вологодской области, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. В данных перечнях спорного здания не имеется.

В материалы дела представлены письма Росимущества от 04.10.2010 и от 07.05.2012 о том, что спорное здание не подлежит разграничению в порядке пункта 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и процедура разграничения права собственности на объекты культурного наследия, приведенные Администрацией в соответствующем перечне в 2007 году, завершена принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 15.09.2011 N 1620-р; письмо Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры) от 18.02.2013, в котором указано, что по результатам проведенной совместной работы с Росимущестом и Правительством Российской Федерации завершена процедура разграничения прав собственности на объекты культурного наследия в г. Вологде между Российской Федерацией, Вологодской областью как субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием "Город Вологда".

Департамент культуры, привлеченный к участию в настоящем деле, также сообщил, что считает процедуру разграничения права собственности в отношении объектов культурного наследия в г. Вологде завершенной, а поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности, уполномоченные муниципальные органы вправе принять решение о приватизации этих помещений с учетом особенностей, установленных Законом N 73-ФЗ для объектов культурного наследия.

Суды посчитали, что приведенные письма Минкультуры и Росимущества не свидетельствуют о завершении процедуры разграничения права собственности, поскольку ни Минкультуры, ни Росимущество не наделены правом принимать решения о завершении такой процедуры. Суды посчитали, что Правительство Российской Федерации должно принять специальное решение о завершении названной процедуры.

Кассационная инстанция считает эти выводы неправильными, поскольку в статье 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает соответствующие перечни объектов культурного наследия, предложенные и сформированные Минкультуры и Росимуществом. Однако названной нормой не предусмотрено принятие Правительством Российской федерации специального решения о завершении процедуры разграничения либо указание на завершение этой процедуры в последнем распоряжении об утверждении перечней объектов культурного наследия.

Ошибочным является и вывод апелляционного суда о том, что невозможна приватизация спорных помещений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 54 Закона N 73-ФЗ.

Согласно названной норме не подлежат разделу памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которые расположены указанные памятники и ансамбли; выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Между тем спорное здание не является единым объектом недвижимости и не находится в совместной собственности. Согласно материалам дела и пояснениям представителей Общества в судебном заседании кассационной инстанции спорное здание является нежилым, в нем сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости нежилые помещения, часть из которых приватизирована Обществом еще в 1991 году, а другая часть, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, находится у Общества в аренде.

При таком положении при реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендованных помещений в соответствии с Законом N 159-ФЗ положения пункта 2 статьи 54 Закона N 73-ФЗ не применяются, а следовательно, не могут быть нарушены.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, касающимся вопроса завершения процедуры разграничения права собственности в отношении спорного здания; установить, имеются ли в настоящее время установленные законодательством препятствия для реализации Обществом преимущественного права на приватизацию арендованных помещений в порядке Закона N 159; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А13-1901/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева