Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 14АП-5721/13

г. Вологда

07 октября 2013 г.

Дело N А13-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов" Горячкиной Н.В. по доверенности от 09.01.2013, Антипина Н.О. по доверенности от 09.01.2013, от администрации города Вологды Крымовой Т.Е. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1684, от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Исаковой О.Н. по доверенности от 26.08.2013 N 1-13/1620,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу N А13-1901/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом цветов" (ОГРН 1023500891765; далее - ООО "Дом цветов", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - администрация города Вологды, администрация) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, общей площадью 163,9 кв.м (позиции по экспликации: I этаж - N 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12), выраженные в письме от 17.01.2013 N 7-2/447.

В порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя общество просило возложить на администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленные на заключение с ООО "Дом цветов" договора купли-продажи имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, общей площадью 163,9 кв.м (позиции по экспликации: I этаж - N 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - территориальное управление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что на здание, в котором расположены спорные помещения, не распространяется действие ограничений, установленных пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа Правительством Российской Федерации утвержден перечень объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 1 декабря 2007 года поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, и здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в данный перечень не включено. Полагает, что все требования, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, обществом соблюдены.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от департамента не поступил, его представитель в судебном заседании указал, что процесс разграничения прав собственности на объекты культурного наследия Правительством Российской Федерации завершен.

Отзывы на апелляционную жалобу от территориального управления и агентства не поступили. Данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей территориального управления и агентства.

Заслушав объяснения представителей общества, администрации и департамента, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Вологда" является собственником нежилых помещений в здании N 13 по улице Мира города Вологды, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2001 серии ВО N 205777, от 30.12.2009 серии 35-СК N 654458 (взамен свидетельства от 17.12.2001 N 276548), от 30.07.2009 серии 35 СК N 628844.

В соответствии с решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434 "О постановке под госохрану памятников истории и культуры" принят под государственную охрану и отнесен к категории республиканского значения жилой дом 19 века, расположенный по улице Мира, 13 в городе Вологде (пункт 21 списка памятников истории и архитектуры приложения 1 к решению).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и ООО "Дом цветов" (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2001 N 19/18 (с учетом изменений и дополнительного соглашения от 03.06.2002) на срок с 31.01.2001 по 31.12.2050, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, составляющее казну города, а именно: нежилое помещение площадью 164,9 кв.м на первом этаже здания, расположенного по указанному адресу.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, отнесено к объекту исторического и культурного наследия федерального значения.

Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2007 N 455 утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием "Город Вологда" установленных федеральными законами полномочий. В соответствии с приложением к указанному решению, в перечень включен жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества со ссылкой на статьи 3 и 9 Закона N 159-ФЗ ООО "Дом цветов" обратилось в Департамент имущественных отношений администрации с заявлением от 18.12.2012 N 177 о продаже нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, приложив к нему документы, подтверждающие отнесение общества к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от 17.01.2013 N 7-2/447 Департамент имущественных отношений администрации сообщил ООО "Дом цветов" о невозможности реализации обществом права на приобретение арендуемого имущества в собственность в рамках Федерального закона N 159-ФЗ, так как здание по указанному адресу, в котором расположены испрашиваемые нежилые помещения, относится к объектам культурного наследия федерального значения; Правительством Российской Федерации до настоящего времени не принято решение в отношении спорных помещений, поэтому данный объект подпадает под правовое регулирование статьи 63 Закона N 73-ФЗ, что исключает возможность принятия положительного решения об их выкупе. Также в названном письме ответчик сообщил, что арендуемые нежилые помещения общей площадью 163,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, включены в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации от 30.11.2010 N 6506 (далее - Перечень).

Посчитав, что действия по отказу администрации в выкупе спорных помещений не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат закону и иным нормативным актам и не нарушают права заявителя, поскольку в отношении этого недвижимого имущества зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 26.06.2007 N 455 здание включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, необходимых для обеспечения осуществления муниципальным образованием установленных федеральными законами полномочий, решение Правительства Российской Федерации по указанному перечню не принято. Кроме того, суд пришел к выводам, что спорные помещения попадают под правовое регулирование статьи 63 Закона N 73-ФЗ, в соответствии с которой исключается возможность отчуждения этих помещений, в связи с этим отказ администрации ООО "Дом цветов" в выкупе испрашиваемых помещений правомерен.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как обоснованно указано судом, в силу положений статьи 42 Устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, а также пунктов 1 и 2.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 N 3088, администрация является уполномоченным органом по совершению требуемых действий по совершению сделки, направленной на возмездное отчуждение ООО "Дом цветов" находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.2 за 2011 год) следует и ответчиком не оспаривается, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное арендуемое имущество находится во временном владении ООО "Дом цветов" по договору аренды от 31.01.2001 непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает установленного статьей 1 Закона Вологодской области от 25.09.2008 N 1832-ОЗ предельного значения площади арендуемых помещений в 1500 кв.м., задолженность по арендной плате, неустойкам за обществом по состоянию на 18.12.2012 отсутствовала.

Судом отклонена ссылка администрации на включение спорных нежилых помещений в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу N А13-7383/2010 по заявлению ООО "Дом цветов" к администрации о признании незаконным отказа в приватизации нежилых помещений в здании по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, оформленного письмом от 23.06.2010 N 7-1/6392, установлено, что на момент первоначального обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорных нежилых помещений (21.05.2010), эти помещения не были включены в Перечень.

Установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 по делу N А13-7383/2010 обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 судом правомерно признано, что включение спорного имущества в Перечень не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа ООО "Дом цветов" арендованных нежилых помещений. Данное основание отказа в выкупе имущества является незаконным.

При таких обстоятельствах обществом формально соблюдены все четыре условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 73-ФЗ устанавливаются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.

В силу пункту 4 статьи 2 указанного Закона оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991, Правительство Российской Федерации по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 01.01.2007, то перерегистрация указанного права в отношении объектов, включенных в перечень, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации это право сохраняется, не требуется.

В силу абзаца 10 пункта 2 указанной статьи до утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 01.12.2007 поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

Таким образом, названные положения действующего законодательства указывают на то, что в отношении объектов, являющихся памятниками исторического и культурного наследия федерального значения, устанавливается специальный правовой режим, который сохраняется до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего акта.

Доводы заявителя о завершении процедуры разграничения прав собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и муниципальным образованием "Город Вологда" Вологодской области оценены судом и обоснованно отклонены.

Из смысла статьи 63 Закона N 73-ФЗ следует, что перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации утверждает Правительство Российской Федерации. До утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов отчуждение указанных объектов не допускается. Таким образом, решение о включении в один из перечней либо о завершении процедуры разграничения прав собственности на объекты культурного наследия, по которым поступили предложения о включении в перечни, должно быть принято Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 по делу N А13-7383/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по указанному делу, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5971/11 установлено, что арендуемые ООО "Дом цветов" помещения находятся в здании, на которое распространяется порядок оформления права собственности, установленный пунктом 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ суд не вправе по-иному устанавливать обстоятельства по настоящему делу.

Действительно, в рассматриваемом случае на момент совершения администрацией оспариваемых действий в отношении ряда объектов, перечисленных в Перечне, утвержденном решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 N 455, приняты распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 662-р, от 06.05.2011 N 774-р, от 24.09.2010 N 1604-р, от 15.09.2011 N 1620-р.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие решения производится Правительством Российской Федерации путем издания нескольких распоряжений, в каждом из которых содержится перечень ряда объектов, являющихся памятниками истории и культуры государственного значения, находящихся на территории города Вологды и включенных, в свою очередь, в Перечень, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 27.06.2007 N 455.

Однако указание на завершение процедуры разграничения прав собственности на объекты культурного наследия, расположенные в городе Вологде Вологодской области в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 N 1620-р не содержится.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что распоряжением N 1620-р окончательно завершена процедура разграничения прав собственности на объекты культурного наследия между Российской Федерацией и муниципальным образованием "Город Вологда" Вологодской области, поскольку решение Правительства Российской Федерации по указанному перечню в порядке части 2 статьи 63 Закона N 73-ФЗ не принято.

На основании изложенного, здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, а, следовательно, и все находящиеся в нем помещения, попадают под правовое регулирование статьи 63 Закона N 73-ФЗ, что исключает возможность принятия положительного решения о выкупе нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Кроме того, по поводу того, что спорные помещения находятся в здании, которое отнесено к объектам культурного наследия, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 здание, расположенное по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, отнесено к объекту исторического и культурного наследия федерального значения.

Указанное здание включено в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые являются недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием "Город Вологда" установленных федеральными законами полномочий, что подтверждается Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2007 N 455.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что часть помещений, расположенных в здании по указанному адресу, приобретена обществом в собственность до того момента, как здание было признано памятником истории и культуры федерального значения.

В данном случае обществом истребуется в собственность лишь часть помещений, находящихся на первом этаже названного здания, в котором имеются также из цокольный и второй этажи. При этом, в муниципальной собственности остается еще ряд помещений, находящихся на иных этажах, на которые общество в настоящий момент не претендует и не арендует их.

О данном факте пояснили сами представители общества. Представители администрации и департамента подтвердили указанное обстоятельство в судебном заседании.

Закон N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в частной собственности.

Исключение составляют объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, которые приватизации не подлежат (пункт 1 статьи 50 Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Из смысла названной правовой нормы следует, что памятники архитектуры могут находиться либо в общей собственности без выделения отдельных долей на часть помещений, находящихся в таком здании, либо как единое здание в собственности одного лица.

Таким образом, в случае выделения (предоставления) обществу истребованных помещений в собственность в здании, которое отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения, возникнет ситуация, при которой будет произведен выдел собственнику его доли в натуре, что противоречит вышеуказанной норме Закона.

В данном случае удовлетворение заявленных требований общества (выкуп части помещений, находящихся в здании, признанно памятником федерального значении) фактически повлечет раздел такого здания на разные объекты недвижимого имущества (помещения).

Вместе с тем законодательное ограничение делимости памятников накладывается специально в целях недопущения различных злоупотреблений со стороны их собственников, направлено на сохранение объекта как единого целого, соблюдение интересов сложившейся исторической его целостности, наибольшей доступности для граждан Российской Федерации.

При этом, тот факт, что до признания здания памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения ООО "Дом цветов" уже приобрело в собственность часть нежилых помещений, находящихся в нем, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как в силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ проверка законности и обоснованности оспариваемых действий ответчика производится судом на момент их совершения.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорные помещения входят в состав объекта культурного наследия и не подлежат приватизации отдельно от всего здания, поскольку Законом N 73-ФЗ установлены ограничения по приватизации (отчуждению) части объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 13, общей площадью 163,9 кв.м (позиции по экспликации: I этаж - N 2, 2а, 4, 7, 8, 9а, 11, 12), выраженные в письме от 17.01.2013 N 7-2/447, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2013 года по делу N А13-1901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько