Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9429/13 по делу N А56-26642/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-26642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Коновалова В.Н. (паспорт) и его представителя Краснова Д.А. (доверенность от 10.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Колч М.П. (доверенность от 20.12.2012 N 03-06),

рассмотрев 18.12.2013 кассационную жалобу Коновалова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-26642/2013,

установил:

Коновалов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415 (далее - Инспекция), от 15.06.2012 N 15;

- о признании недействительными действий Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Бирюза", место государственной регистрации: 187310, Ленинградская обл., пос. Назия, Школьный пр., д. 2, ОГРН 1024701330378 (далее - ООО "Бирюза", Общество).

Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявления Коновалова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2013 и постановление от 01.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Бирюза" как фактически прекратившего деятельность не соответствуют действующему законодательству.

Как указывает Коновалов В.Н., Инспекция вопреки требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не опубликовала сообщение о том, кем и когда было принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Коновалов В.Н. сообщает о том, что Инспекция располагала сведениями о наличии у Общества в собственности недвижимого имущества, судьба которого после исключения Общества из ЕГРЮЛ представляется неопределенной.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Как указывает Инспекция, сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бирюза" были опубликованы ею в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.06.2012 N 24 (382), а также на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы. Поскольку в установленный срок заявления заинтересованными лицами не были направлены в Инспекцию, 05.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись государственный регистрационный номер 2124706014739 о прекращении деятельности Общества.

В судебном заседании Коновалов В.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 этой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица, не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

Инспекция приняла решение от 15.06.2012 N 15 о предстоящем исключении ООО "Бирюза" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бирюза" как недействующего юридического лица опубликованы 20.06.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (382).

Судом первой инстанции установлено, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (382) содержала все необходимые сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бирюза" как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридическим лицом, в отношении которого принято это решение, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган могут быть направлены заявления. В этом случае такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение вышеуказанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Поскольку в установленный срок заявления заинтересованными лицами не были направлены, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бирюза" как недействующего юридического лица.

В связи с данными обстоятельствами 05.10.2012 Инспекция, руководствуясь положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Бирюза" как недействующего юридического лица.

Довод подателя жалобы об отсутствии в публикации сведений о том, кем и когда было принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Коновалов В.Н. указал, что о публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (382) сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бирюза" как недействующего юридического лица узнал только после исключения Общества из ЕГРЮЛ, поэтому никакие обращения в Инспекцию от него не поступали.

Согласно части 1 статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что оспариваемые действия по исключению ООО "Бирюза" из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии всех указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Довод подателя жалобы о неопределенности судьбы недвижимого имущества находившегося на балансе Общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, со ссылкой на то, что участники ликвидированного юридического лица имеют предусмотренные действующим законодательством способы (и возможности) для реализации своих правомочий в отношении оставшегося имущества ликвидированного (исключенного) юридического лица, а именно: Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 63) и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 58), а также устав ООО "Бирюза" (пункт 1.6) позволяют участникам Общества разрешить вопрос в отношении оставшегося имущества ликвидированного юридического лица с целью его распределения и дальнейшего использования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-26642/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко