Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17514/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-26642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Коновалов В.Н. лично, Краснов Д.А. по доверенности от 10.04.2013

от ответчика: Колч М.П. по доверенности от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17514/2013) жалобу Коновалова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-26642/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Коновалова Вячеслава Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании решения недействительным и об оспаривании действий

установил:

Коновалов В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 15.06.2012 N 15 и действия инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ, реестр) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БИРЮЗА", место государственной регистрации: 187310, пос.Назия Кировского р-на Ленинградской обл., Школьный пр., дом 2, ОГРН 1024701330378.

Решением от 16.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что действия налогового органа по исключению из реестра общества "Бирюза" как фактически прекратившее деятельность не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказав в отмене решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15 июня 2012 года Межрайонной ИНФС России N 2 по Ленинградской области принято решение N 15 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА".

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "БИРЮЗА" как недействующего юридического лица опубликовано 20 июня 2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (382).

05 октября 2012 года регистратором в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "БИРЮЗА" как недействующего юридического лица (ГРН 2124706014739).

Коновалов В.Н., полагая, что исключение общества осуществлено с нарушением закона, обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь при этом на нормы статей 22, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивировав доводами о неуказании инспекцией в сообщении о предстоящем исключении из реестра ООО "БИРЮЗА", как недействующего юридического лица, сведений о порядке, сроке и адресе для направления возражений, наличия у общества в собственности объекта недвижимости, что повлекло нарушение интересов заявителя, как участника ликвидированного юридического лица.

Инспекция полагала оспоренные действия законными и обоснованными, а утверждение Коновалова В.Н. о нарушении прав и интересов исключением из государственного реестра ООО "БИРЮЗА" - не основанным на фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что заявление Коновалова В.Н. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра ООО как недействующего юридического лица, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении общества "БИРЮЗА" из реестра как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридическим лицом, в отношении которого принято это решение, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган могут быть направлены заявления. В этом случае такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение вышеуказанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Поскольку в установленный срок заявления заинтересованными лицами не были направлены, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из реестра общества "БИРЮЗА" как недействующего юридического лица.

Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении Закона N129-ФЗ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что участники ликвидированного юридического лица имеют предусмотренные действующим законодательством способы и возможности для реализации своих правомочий в отношении оставшегося имущества ликвидированного (исключенного) юридического лица. В частности и Гражданский кодекс РФ (статья 63), и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 58), и устав ООО "Бирюза" (пункт 1.6) позволяют разрешить вопрос в отношении оставшегося имущества ликвидированного юридического лица его участникам, с целью его распределения и дальнейшего использования. Следует отметить, что заявитель по факту признал ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской и иной отчетности и непредставление в установленные законом сроки необходимой информации, притом, что организация деятельности органов управления обществом и контроль за исполнением ими соответствующих полномочий остается за его участниками. Ссылки подателя жалобы на ряд судебных актов арбитражных судов по сходной категории дел, как полагает апелляционный суд, не могут быть признаны обоснованными и достаточными, поскольку в каждом конкретном случае суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которые не имеют для настоящего дела предрешенный (преюдициальный) характер. Само по себе наличие у юридического лица какого-либо имущества не дает суду безусловных оснований для постановки вывода о незаконности действий регистрирующего органа при проведении процедуры исключения юридического лица. Отсутствие у общества кредиторской задолженности на момент принятия регистрирующим органом соответствующего решения об исключении и его опубликовании в указанном законом издании свидетельствовало об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) данного юридического лица, предопределяющей иной механизм принудительной ликвидации. Таким образом, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Закона о регистрации, по существу была регистрирующим органом соблюдена, объем публикации, в целом, позволял потенциальным заинтересованным лицам (участникам общества, его кредиторам) получить необходимую информацию, тогда как положения статьи 22 (пункта 8) вышеназванного закона лишь указывают на процессуальную возможность заинтересованных лиц на подачу соответствующего заявления в суд, однако императивно не устанавливают оснований для автоматического восстановления записи в ЕГРЮЛ о ликвидируемом юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменений.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-26642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева