Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9275/13 по делу N А21-313/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А21-313/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" Романенко А.В. (доверенность от 11.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬ" Кравцова В.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И. и Слобожанина В.Б.) по делу N А21-313/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬ", место нахождения: 236011, Калининград, бульвар Л. Шевцовой, дом 29, ОГРН 1023901642599 (далее - Общество, ООО "ПРОМСВЯЗЬ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, Калининград, Калужская улица, дома 33-39, литера "А", ОГРН 1073906027183 (далее - Компания, ЗАО "ГК "ГЕРРОС"), о взыскании 21 500 000 руб. основного долга по договору займа от 09.02.2010 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 (судья Шкутко О.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Герасимова М.М. и Глазков Е.Г.), исковые требования ООО "ПРОМСВЯЗЬ" были удовлетворены.

ЗАО "ГК "ГЕРРОС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявления Компании о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГК "ГЕРРОС" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 06.03.2013 и постановление от 11.07.2013, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела Компании не было и не могло быть известно о том, что долг по договору займа от 09.02.2010 в сумме 21 500 000 руб. был возвращен заемщиком (ЗАО "ГК "ГЕРРОС") займодавцу (ООО "ПРОМСВЯЗЬ"). Данный факт стал известен Компании лишь после смерти генерального директора и единственного ее учредителя Грядовкина А.И.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "ГЕРРОС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПРОМСВЯЗЬ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по настоящему делу с ЗАО "ГК "ГЕРРОС" в пользу ООО "ПРОМСВЯЗЬ" взыскано 21 500 000 руб. долга по Договору. Суд установил, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по Договору (по состоянию на 29.03.2011).

Компания 17.01.2013 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре его решения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011 в качестве возврата спорного долга, подписанный со стороны ЗАО "ГК "ГЕРРОС" его генеральным директором Грядовкиным А.И. В заявлении Компании указано, что лишь только после смерти Грядовкина А.И. (19.06.2012) указанный акт в декабре 2012 года был направлен в адрес ЗАО "ГК "ГЕРРОС" доверенным лицом умершего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент принятия оспариваемого ответчиком решения (26.03.2012) ЗАО "ГК "ГЕРРОС" должно было и могло знать об уплате задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье Кодекса содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "ГК "ГЕРРОС" представило сопроводительное письмо (без даты) и акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011.

О наличии указанного акта приема-передачи спорных денежных средств ответчику должно было быть известно именно до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (26.03.2012).

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что сопроводительное письмо (без даты) о направлении указанного акта в адрес ЗАО "ГК "ГЕРРОС" было подписано лично Грядовкиным А.И., который являлся единственным участником и генеральным директором заемщика.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу, а также на день вынесения решения судом первой инстанции (26.03.2012) Грядовкин А.И. был жив, то последний имел возможность дать суду пояснения по спорному вопросу и представить в качестве доказательств акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали ЗАО "ГК "ГЕРРОС" в пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А21-313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова