Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9995/13 по делу N А56-50506/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-50506/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Седа-2" Комарова А.А. (доверенность от 04.05.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седа-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-50506/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА", место нахождения: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона 1, ОГРН 1064705052092 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седа-2", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 7, лит. А, помещение 17Н, ОГРН 1037821001569 (далее - Общество), о взыскании 139 435 руб. 20 коп. задолженности за товар и 12 890 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист N 004860963.

В арбитражный суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель Белоусов Лев Александрович с заявлением о замене истца (взыскателя) - Компании на предпринимателя Белоусова Л.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, суд удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 25.06.2013 и постановление от 14.10.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим права обращаться с таким заявлением в суд; заявитель не доказал возмездность договора цессии, на основании которого произведено правопреемство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Белоусов Л.А., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 01.11.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 139 435 руб. 20 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 14.09.2010 N 22/2010 за непоставленный товар, и 12 980 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания (цедент) и предприниматель Белоусов Л.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования Компании (цессии) от 22.03.2013 N Л8 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу на сумму 139 435 руб. 20 коп., возникшее из неисполнения Обществом перед Компанией обязательства по договору поставки от 14.09.2010 N 22/2010.

В силу пункта 3.1 Договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Письмом от 12.04.2013 предприниматель уведомил Компанию о состоявшейся уступке права (требования).

Ссылаясь на Договор цессии, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор цессии является основанием для процессуального правопреемства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству. Апелляционный суд обоснованно указал, что Договор цессии никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Поскольку Общество не представило доказательств исполнения обязательства по уплате спорной задолженности и процентов первоначальному кредитору - Компании, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного лицом, не участвующим в деле, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-50506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седа-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова