Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16954/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-50506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. Комарова А.А. по доверенности от 04.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16954/2013) ООО "Седа-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-50506/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

к ООО "Седа-2" о взыскании 152 325 руб. 30 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Седа-2" (далее - Общество) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - Компания) 152 325 руб. 30 коп., из них: 139 435 руб. 20 коп. задолженности и 12 890 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист Серия АС 002145085.

В суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель Белоусов Лев Александрович с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о замене взыскателя по делу N А56-50506/2012 Компании на Белоусова Л.А.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявление индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А. удовлетворено.

На определение суда ООО "Седа - 2" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного не лицом, участвующим в деле, а также на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, не доказана возмездность цессии путем предоставления допустимых доказательств расчетов.

ООО "Седа - 2" просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и заявитель своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания (цедент) и Белоусов Л.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 N Л8, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу на сумму 139 435 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на данный договор, ИП Белоусов Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил правопреемство и заменил истца (взыскателя) на ИП Белоусова Л.В. Доводы ответчика судом отклонены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Производя замену взыскателя на правопреемника, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 22.03.2013 N Л8 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как определено в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Белоусов Л.А. представил договор уступки права требования от 22.03.2013 N Л8, уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 12.04.2013, акт приема-передачи документов и прав требования от 11.04.2013. В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел замену Компания на ИП Белоусова Л.А.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного не лицом, участвующим в деле признанна апелляционным судом несостоятельной, поскольку АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, при этом возможность замены стороны правопреемником по заявлению лица ранее, не участвовавшего в деле, не противоречит положениям статьи 48 АПК РФ. Кроме того, права должника оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены. При передаче права требования для него не имеет значения, кто будет являться взыскателем на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-50506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Седа - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина