Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9410/13 по делу N А56-8386/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-8386/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" Исаченко Е.Г. (доверенность от 09.12.2013), от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Осиновского А.Д. (доверенность от 17.04.2012) и Худяковой А.С. (доверенность от 15.07.2013 N 32),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-8386/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037811073410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, ОГРН 1107847269045 (далее - Институт), о взыскании 378 729,6 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.06.2012 N 06/СК-Л1 (далее - Договор), начисленных за период с 05.08.2012 по 27.11.2012.

Решением от 17.06.2013 (судья Виноградова Л.В.) с Института в пользу Общества взыскано 77 485,37 руб. неустойки и 10 574,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение от 17.06.2013 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с Института в пользу Общества взыскано 378 729,6 руб. неустойки и 12 574,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на то, что суды неправомерно не приняли во внимание пункт 2.2 Договора, предусматривающий оплату работ только после поступления денежных средств от головной организации, просит отменить решение от 17.06.2013 и постановление от 26.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 26.09.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему Общество (подрядчик) обязалось в срок с 04.06.2012 по 24.08.2012 выполнить обусловленные сметами N 1 и 2 (Приложения N 1 и 2) строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте Института (заказчика), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в сумме 3 614 252 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от головной организации.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости работ по Договору, что составляет 1 084 277 руб. Авансирование работ, превышающее размер 500 000 руб., производится при условии предоставления подрядчиком обеспечения возврата аванса в виде банковской гарантии. Дальнейшая оплата производится поэтапно согласно сметам N 1 и 2 в течение 15 дней после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом.

За задержку сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заказчик несет ответственность в случае нарушения сроков оплаты выполненных работы более чем на 10 дней с даты получения им денежных средств от управляющей организации на эти цели (пункт 7.1 Договора).

Как видно из материалов дела, Общество выполнило, а Институт принял работы по Договору в полном объеме, о чем стороны подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ от 20.07.2012 N 27-2 и от 20.08.2012 N 43.

Оплата результата работ по акту от 20.07.2012 N 27-2 Институтом была произведена платежным поручением от 28.11.2012 N 2951, а по акту от 20.08.2012 N 43 - платежным поручением от 22.11.2012 N 2906.

В претензии от 30.11.2012 N 599 Общество потребовало от Института уплатить предусмотренные Договором пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку названная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты выполненных работ, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Института в пользу Общества предусмотренной пунктом 7.1 Договора неустойки.

Ссылка Института на то, что пени в силу пункта 2.2 Договора не подлежат начислению в связи оплатой им работ сразу же после поступления денежных средств от головной организации, судом первой и апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие поступления денежных средств от головной организации Института не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства, основанного на Договоре.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер ставки для расчета неустойки, установленный Договором, отсутствие наступления тяжелых последствий, вызванных просрочкой ответчика, уменьшил размер взыскиваемой в пользу Общества неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-8386/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов