Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-16680/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-8386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Исаченко Е.Г., доверенность от 22.11.2012,

от ответчика: Худякова А.С., доверенность от 19.07.2013, Алексеев А.И., доверенность от 13.05.2013 N 26, Осиновский А.Д., доверенность от 17.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16680/2013, 13АП-16682/2013) ООО "Ключ Строй Консалтинг", ОАО "Центрально научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-8386/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ключ Строй Консалтинг"

к ОАО "Центрально научно-исследовательский институт материалов"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 29, лит. А, ОГРН: 1037811073410; далее - ООО "КСК") обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная 8, ОГРН: 1107847269045; далее - ОАО "ЦНИИМ") о взыскании 378 729,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.06.2012 г. N 06/СК-Л1.

Решением от 17.06.2013 суд взыскал с ОАО "ЦНИИМ" в пользу ООО "КСК" 77 485,37 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ОАО "ЦНИИМ", у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по оплате денежных средств в срок в соответствии с условиями договора.

По мнению ООО "КСК", суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца просила решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в связи с исполнением принятых обязательств в установленный договором срок. Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК" и ОАО "ЦНИИМ" заключен договор от 04.06.2012 г. N 06/СК-Л1 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте ОАО "ЦНИИМ" по адресу: ул. Парадная, д.8 (далее - Договор).

Договор был заключен по итогам открытого конкурса (Протокол от 10 мая 2012 г. N 003-окэ/01 Лот N 1 Ремонт стальных кровель ОАО "ЦНИИМ" с применением оклеенных материалов и/или с заменой на новые).

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ установлен до 20.07.2012.

19.07.2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 06/СК-Л1 от 04.06.2012, в котором стороны пришли к соглашению о необходимости продления срока Договора до 24.08.2012 г.

Частично выполненные работы были сданы 20.07.2012 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.07.2012 КС-2 N 27-2. Окончательно работы сданы ООО "КСК" в установленный срок 20.08.2012, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N43 по форме КС-2. ООО "КСК" выполнило работы в полном объеме, акты подписаны без нарушений и замечаний.

Согласно пункту 2.4 Договора "...дальнейшая оплата производится поэтапно согласно смете N 1, 2 в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения заказчиком оригиналов счета и счета фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом".

Ссылаясь на то обстоятельство, что Заказчик в течение 15 дней принятые работы не оплатил, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии условий для взыскания неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик от 16.10.2012 письмом исх. N 422 обращался к заказчику с просьбой оплатить выполненные работы по договору от 04.06.2012 N 06/СК-Л1.

21.11.2012 г. заказчику была направлена претензия исх. N 565 с требованием оплатить выполненные работы, а также выплатить пени по договору за невыполнение обязательств по оплате.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2012 N 27-2 были оплачены заказчиком с просрочкой в 115 дней, что подтверждается платежным поручением N 2951 от 28.11.2012 г. Работы по акту о приемке выполненных работ N43 оплачены заказчиком с просрочкой в 78 дней, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 г. N 2906.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЦНИИМ" об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по оплате денежных средств в срок в соответствии с условиями договора, так как согласно п. 2.2. Договора оплата работ заказчиком производится только после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от головной организации, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Ссылка на условия договора об оплате работ после получения финансирования от головной организации несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от неучаствующего в договоре лица - от головной организации, не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата выполненных работ произведена в срок, не могут считаться обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку выполнения обязательств по оплате: за задержку сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за задержку сроков оплаты по договору N 06/СК-Л1 от 04 июня 2012 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте ОАО "ЦНИИМ" по адресу: ул. Парадная, д.8, составляет 378 729, 60 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-8386/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" 378 729,60 руб. неустойки, а также 12 574,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина