Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-7481/12 по делу N А56-7808/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-7808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад" Диденко А.В. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7808/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027809011317 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:42:15115А:149:97, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1, корп. 2, лит. А; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данный объект.

Решением от 09.06.2012 (судья Иванилова О.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) данное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.05.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм права, отменить решение от 23.05.2013 и постановление от 04.09.2013 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на непредставление Обществом необходимых документов, не учли, что отказ регистрирующего органа также основан на документах, которые не представлялись Обществом на государственную регистрацию, а находились в регистрационном деле; право собственности Общества на спорный объект установлено судебными актами по делу N А56-20324/02.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2011 года обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:42:15115А:149:97, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 1, корп. 2, лит. А.

Уведомлением от 26.01.2012 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку представленными документами не подтверждается возникновение у Общества права собственности на сооружение, именуемое согласно кадастровому паспорту от 12.05.2009 как испытательный полигон для тестирования рефрижераторов.

Как указано в оспариваемом отказе, согласно имеющемуся в деле правоустанавливающих документов протоколу общегодового собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Грузовое автотранспортное предприятие N 176" (далее - АООТ "ГАП N 176") от 14.04.97 в уставный капитал создаваемого совместного предприятия "Транс-Бизнес Северо-Запад" вносится пай в виде нового подвижного состава; из данного протокола не представляется возможным однозначно определить, какой именно объект недвижимого имущества передан в качестве пая в уставный капитал создаваемого совместного предприятия; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности АООТ "ГАП N 176" на объект недвижимости; не представлены документы в подтверждение преобразования совместного предприятия "Транс-Бизнес Северо-Запад" в Общество; согласно договору аренды от 26.05.2004 N 18/ЗД-01651 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2006 N 02 земельный участок, занятый объектом, находится в аренде иного лица (общества с ограниченной ответственностью "РефТранс").

Общество, считая, что на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, ссылаясь на то, что Общество изначально было создано в форме общества с ограниченной ответственностью, а регистрации за АООТ "ГАП N 176" права собственности, возникшего в результате приватизации государственного предприятия до вступления в силу Закона о государственной регистрации, на созданный в 1975 году объект не требовалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Закона. Согласно статье 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, изложены в статье 18 Закона, в соответствии с которой правоустанавливающие документы должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, и содержать описание недвижимого имущества, а также вид регистрируемого права.

Порядок проведения государственной регистрации прав предусмотрен статьей 13 Федерального закона и включает в себя правовую экспертизу документов, осуществляемую регистрирующим органом.

Общество в обоснование наличия у него права собственности на объект ссылалось на то, что данное имущество было внесено в его уставный капитал учредителем - АООТ "ГАП N 176", ставшим собственником данного имущества в результате приватизации.

Между тем, как установлено судами, Общество вместе с заявлением на государственную регистрацию и впоследствии в дополнение к нему представило только документы, подтверждающие возникновение у АООТ "ГАП N 176" права собственности на сооружение, что в отсутствие документов о передаче данного объекта управомоченным лицом Обществу недостаточно для проведения государственной регистрации права собственности последнего. Ни учредительный договор Общества с дополнительным соглашением к нему, ни протоколы собраний участников АООТ "ГАП N 176" по вопросу о внесении спорного объекта в уставный капитал Общества на регистрацию не представлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа, поскольку заявитель не представил документы, позволяющие регистратору установить наличие у Общества права, заявленного к регистрации, в отношении спорного сооружения.

Ссылка в уведомлении Управления Росреестра от 26.01.2012 на документ, который не был приложен к заявлению, а находился в деле правоустанавливающих документов, не свидетельствует о незаконности решения регистратора об отказе в государственной регистрации, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено, что в распоряжении регистрирующего органа имелись необходимые документы, на которых Общество основывает свое право, в связи с чем Общество было бы освобождено от обязанности самостоятельно представить такие документы.

Довод Общества о подтверждении его права на асфальтовую площадку судебными актами по арбитражному делу N А56-20324/02 также несостоятелен, так как в данном случае заявление на государственную регистрацию права подавалось не в порядке статьи 28 Закона о государственной регистрации и вступивший в законную силу судебный акт не указывался заявителем в качестве правоустанавливающего документа.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2013 N 203.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-7808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027809011317, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина