Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9490/13 по делу N А56-21723/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-21723/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 10.01.2013 N 07), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Сибиренковой Н.В. (доверенность от 24.04.2013 N 57),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-21723/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318 (далее - Администрация), в выдаче разрешения на строительство индивидуальных блокированных жилых домов на земельном участке площадью 9193 кв.м с кадастровым номером 78:34:4427:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Песочная ул., д. 5, лит. А, и об обязании выдать разрешение.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.10.2013 решение от 24.07.2013 отменил, признал обжалуемый отказ незаконным, обязал Администрацию выдать соответствующее разрешение, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что согласно перечню видов разрешенного использования в территориальной зоне данного земельного участка размещение блокированных жилых домов не допускается. Кроме того, каждый блок малоэтажной индивидуальной жилой застройки должен размещаться на отдельном земельном участке, соответственно, для осуществления строительства на указанном земельном участке необходимо сначала сформировать отдельные участки. Администрация также указывает, что возложение обязанности на нее по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу является незаконным. В связи с чем Администрация просит постановление от 14.10.2013 отменить, а решение от 24.07.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в январе 2013 года обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - индивидуальных блокированных жилых домов на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, площадью 9193 кв.м с кадастровым номером 78:34:4427:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Песочная ул., д. 5, лит. А.

Письмом от 11.02.2013 N 01-20-000079/13-0-1-вх Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения, указав при этом, что размещение блокированных жилых домов на названном земельном участке не соответствует требованиям градостроительного плана этого участке. В названном письме Администрация разъяснила, что согласно перечню видов разрешенного использования в территориальной зоне данного земельного участка размещение блокированных жилых домов не допускается, что не дает застройщику право осуществлять строительство таких домов в функциональной зоне, не предназначенной для указанных целей.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев в действиях Администрации нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действующее законодательство и выданный Обществу градостроительный план прямо закрепляют возможность строительства на спорном земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

С учетом положений статей 44, 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и служит основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.10.2012 N 2205 утвержден градостроительный план N RU78100000-15262 спорного земельного участка с назначением объекта капитального строительства - индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

В градостроительном плане также содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе о территориальной зоне - Т1Ж2-1, о максимальном количестве жилых блоков малоэтажной индивидуальной жилой застройки (для домов блокированной застройки) - 10.

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99, принадлежащий Обществу участок отнесен к функциональной зоне 1ЖД, предназначенной для застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), размещения коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Согласно Карте градостроительного зонирования Санкт-Петербурга в части территориальных зон (приложение 2 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"; далее - Правила) спорный земельный участок относится к территориальной зоне Т1Ж2-1 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) с участками не менее 150 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 17 Правил, включающих текстовую часть градостроительных регламентов территориальных зон (приложение 3), в качестве одной из целей выделение указанной зоны предусматривает развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие и блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

Сравнив сведения о разрешенных видах использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержащиеся в градостроительном плане, с положениями Генерального плана Санкт-Петербурга и градостроительного регламента указанной жилой зоны, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об их соответствии и о возможном строительстве на спорном земельном участке блокированных индивидуальных (одноквартирных) жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).

При таком положении судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

Довод Администрации о том, что сначала необходимо сформировать отдельные участки, подлежит отклонению. В соответствии с разделом 4 градостроительного плана участок подлежит разделению при условии формирования земельных участков для каждого индивидуального жилого дома, минимальная площадь которых отвечала бы требованиям статьи 4 части II Правил. Таким образом, допускается возможность раздела участка после окончания строительства.

Довод Администрации о строительстве (в случае выдачи разрешения) на спорном земельном участке блокированных жилых домов по типу "многоквартирные" носит предположительный характер.

Взыскивая с Администрации в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-21723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий