Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9692/13 по делу N А13-2521/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А13-2521/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Короленко-Лукьяновой И.В. (доверенность от 27.06.2012),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева Е.Н.) по делу N А13-2521/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области", место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 15, ОГРН 1083528017429 (далее - Учреждение), о взыскании 167 847 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию и 1577 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012, Москва, Театральный проезд, д. 3, ОГРН 1027739591010 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Компании взыскано 167 847 руб. 37 коп. задолженности и 1577 руб. 07 коп. процентов, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с субсидиарного должника за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить либо изменить решение и постановление в части взыскания с Учреждения процентов и судебных расходов, а также отказать в удовлетворении иска к Министерству.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, а также полагает, что Учреждение предприняло необходимые меры для оплаты задолженности за электроэнергию, а потому оно не может нести ответственность в виде уплаты процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заедание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили контракт от 20.05.2012 N 3050/3 на поставку электрической энергии (и мощности) для государственных нужд.

По условиям контракта поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок и сроки оплаты электроэнергии установлены разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц, сроки платежа - 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2012 года истец поставил Учреждению электрическую энергию на сумму 167 847 руб. 37 коп. и предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2012 N 738/6469.

Уклонение Учреждения от оплаты электроэнергии послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки электроэнергии и наличие просрочки исполнения обязанности по ее оплате установлен судами и ответчиками не оспаривается.

Расчет долга, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2013 по 06.03.2013.

Заявления ответчиков о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам спора, статьям 333, 395 ГК РФ, примененным с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства, со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, подлежит отклонению.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Компании спорный долг и проценты, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А13-2521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина