Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9280/13 по делу N А66-2426/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А66-2426/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-2426/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 174274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8 а, ОГРН 1096911000680 (далее - Общество, ООО "ТЭСКО"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Максакову Петру Юрьевичу (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 19.02.2013 N 25153/12/14/69 о возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСКО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, на момент возобновления исполнительного производства обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не были устранены, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным.

Общество также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, судебный пристав 10.12.2012 на основании исполнительного листа N АС 00333 от 16.10.2012, выданного Арбитражным судом Тверской области, возбудил исполнительное производство N 25153/12/42/69 о взыскании с Общества в пользу ООО "Мега-Плюс" 845 115 руб. 84 коп. задолженности.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Названное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Постановлением пристава-исполнителя от 10.12.2012 исполнительное производство N 25153/12/42/69 присоединено к сводному исполнительному производству N 20712/12/14/69/СД.

Постановлением пристава-исполнителя от 23.01.2013 исполнительное производство N 25153/12/42/69 приостановлено полностью в связи с принятием к рассмотрению судом заявления о рассрочке или отсрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Названное заявление получено судом 15.01.2013 и назначено к рассмотрению ( дело N А66-418/2013).

Постановлением от 19.02.2013 пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство N 25153/12/42/69 в части взыскания основного долга в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в части основного долга.

Арбитражным судом Тверской области 26.02.2013 вынесено определение по делу А66-418/2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЭСКО" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общество обжаловало постановление от 19.02.2013 о возобновлении исполнительного производства.

Суды отказали в удовлетворении заявления Общества, указав на отсутствие нарушения его прав. Как указали суды, поскольку определением суда от 26.02.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления в освобождении от взыскания исполнительского сбора, названное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, и меры принудительного исполнения не применялись до 23.04.2013, возобновление исполнительного производства не повлекло для него неблагоприятных последствий. Кроме того, суды указали на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на приостановление исполнительного производства в данном случае.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено частью 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, прекращение или приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из приведенных норм, в данном случае судебный пристав необоснованно приостановил исполнительное производство полностью.

Следует согласиться с выводом судов о том, что возобновление исполнительного производства при отсутствии законных оснований для его приостановления является законным, а кроме того, не нарушает права и законные интересы должника.

Как установлено судами, меры принудительного исполнения к ООО "ТЭСКО" в спорный период не применялись. Взыскание задолженности осуществлено 23.04.2013, уже после вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным является правомерным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А66-2426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин