Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 14АП-7435/13

г. Вологда

26 сентября 2013 г.

Дело N А66-2426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-2426/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Максакову Петру Юрьевичу (далее - Судебный пристав) о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 19.02.2013 N 25153/12/14/69.

К участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что на момент возобновления исполнительного производства дело по заявлению Общества об освобождении от исполнительского сбора не было рассмотрено арбитражным судом; права Общества нарушены списанием денег в результате вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Судебным приставом 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 25153/12/42/69 на основании исполнительного листа N АС 0033379545 от 16.10.2012, выданного Арбитражным судом Тверской области, на взыскание в пользу ООО "МЕГА ПЛЮС" задолженности в сумме 845 115,84 руб., которым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Постановление направлено в адрес взыскателя и должника.

Указанное исполнительное производство 10.12.2012 присоединено к сводному N 20712/12/14/69/СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником не погашена, Судебный пристав вынес постановление от 09.01.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 58 302,02 руб.

В связи с принятием к рассмотрению судом заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора (дело N А66-418/2013) постановлением Судебного пристава от 23.01.2013 исполнительное производство N 25153/12/42/69 приостановлено полностью.

Постановлением Судебного пристава от 19.02.2013 исполнительное производство N 25153/12/42/69 возобновлено со ссылкой на прекращение обстоятельств приостановления исполнительного производства в части основного долга.

Определение суда по делу N А66-418/2013 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора вынесено 26.02.2013.

Таким образом, исполнительное производство возобновлено до принятия судебного акта по заявлению Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Считая постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, является исключительно компетенцией суда, а не пристава. Суд также установил, что меры принудительного исполнения не предпринимались приставом, в связи с чем права Общества оспариваемым постановлением не нарушены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Из приведённых норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе приостанавливать исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае приостановленное Судебным приставом исполнительное производство возбуждено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, приостановление такого исполнительного производства полностью противоречит приведённым нормам Закона об исполнительном производстве.

В связи с принятием арбитражным судом к производству заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора Судебный пристав вправе был приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, возобновление исполнительного производства, приостановленного без законных оснований, не нарушает прав и законных интересов Общества. ООО "ТЭСКО" не указало, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов возобновлением исполнительного производства в части задолженности, взыскиваемой на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области.

Что касается возобновления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, то меры принудительного исполнения в период с 23.01.2013 (дата вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства) по 26.02.2013 (дата принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора) Судебным приставом не принимались. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено Судебным приставом 23.04.2013.

Таким образом, постановлением от 19.02.2013 о возобновлении исполнительного производства не нарушены права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, в данном случае основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-2426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько