Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-7901/13 по делу N А56-18192/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-18192/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013); от общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ" Стихина К.Л. (доверенность от 01.12.2013),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Аносова Н.В., Герсимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18192/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА-ИНВЕСТ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 65, литера Б, помещение 14-Н, ОГРН 1027810303531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), об отказе в удовлетворении заявлений Общества от 10.02.2013 о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-13009321-2009 и от 12.02.2013 о продлении срока указанного разрешения на строительство, выраженного в письме от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1 п.

Также заявитель просил обязать Службу продлить разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-13009321-2009 и внести в него изменения согласно поданным заявлениям Общества.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Службы об отказе в удовлетворении заявления Общества от 12.02.2013 в продлении разрешения на строительство и от требования об обязании ответчика продлить разрешение на строительство. Дополнительно истец просил суд обязать Службу внести изменения в разрешение на строительство (реконструкцию) здания под жилые и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 6а, литера А, в связи с корректировкой проекта согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 2-1-1-0056-13 и выдать Обществу измененное разрешение на строительство.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013, прекращено производство по делу в части требований, от которых отказался истец. В остальной части требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Службы об отказе в удовлетворении заявления Общества от 10.02.2013 в изменении разрешения на строительство N 78-13009321-2009, выраженное в письме от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1п; на ответчика возложена обязанность внести изменения в указанное разрешение на строительство (реконструкцию) здания под жилье и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 6а, лит. А, в связи с корректировкой проекта согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 2-1-1-00056-13, выдать Обществу измененное разрешение на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 930 (далее - постановление N 930) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, проспект Динамо, дом 6А, литера А, под жилые и нежилые цели.

В постановлении N 930 предусмотрены следующие сроки: окончание проектирования объекта - в течение 17 месяцев со дня вступления постановления в силу; начало реконструкции объекта - в течение 17 месяцев со дня вступления постановления в силу, окончание реконструкции - в декабре 2011 года.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2012 N 288 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 930", внесены изменения в инвестиционные условия, установленные правительством Санкт-Петербурга, определен срок окончания реконструкции - декабрь 2013 года.

На осуществление строительных работ по реконструкции объекта Обществу выдано разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-13009321-2009, согласно которому разрешена реконструкция здания под жилые и нежилые цели (жилой дом со встроенной автостоянкой) со следующими техническо-экономическими показателями: площадь земельного участка - 2010, 00 кв. м, площадь застройки - 1228,00 кв. м, общая площадь здания - 10802,1 кв. м, общая площадь квартир (с учетом лоджий, балконов, веранд) - 6043,9 кв. м, строительный объем - 36 716 куб. м, количество квартир - 34, подземная встроенная автостоянка: общая площадью (без учета пандуса) - 829,0 кв. м, строительный объем - 3668 куб. м, количество машино-мест - 27, встроенно-пристроенная автоматизированная автостоянка: общая площадь 670,2 кв. м, строительный объем - 2214 куб. м, количество машино-мест - 26 шт., этажность - 8 этажей, чердак, технический этаж, подвал.

Ссылаясь на временное отсутствие финансирования и задержку в поставке крупногабаритной техники, необходимой для производства работ, Общество обратилось в Службу с заявлением от 10.02.2013 N 07-05-1087/13-ов о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.05.2012 N 78-1300321-2009. К заявлению было приложено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0056-13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" (далее - ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства") по проекту реконструкции жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Динамо, д. 6а, лит. А.

Согласно заключению негосударственной экспертизы в проекте изменены технико-экономические характеристики объекта по сравнению с указанными в ранее выданном разрешении на строительство, а именно: строительный объем увеличился до 41 505,87 куб. м, площадь застройки - до 6396,49 руб.; количество квартир - до 35, общая площадь квартир - до 6396,49 кв.м, общая площадь подземной автостоянки - до 1979,98 кв. м, количество машино-мест на встроенной подземной автостоянки - до 49.

В разделе "Архитектурные решения" отражено, что в утвержденные проектные решения внесены изменения в части планировочных решений поэтажных планов, высоты этажа, квартирографии жилого дома, расположения лестнично-лифтовых узлов, встроенной 2-уровневой автостоянки, архитектурного решения фасадов, применяемых отделочных материалов, расположения технических помещений. Высота проектируемого жилого дома по парапету от поверхности земли составляет 30 м, что соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Санкт-Петербурга.

Служба направила Обществу письмо от 13.03.2013 N 07-05-1087/13-1п, в котором указала на отсутствие оснований для внесения изменений в разрешение на строительство в связи с несоответствием проектной документации на внесение изменений в действующее разрешение требованиям Градостроительного плана земельного участка N RU78163000-6700, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.11.2010 N 3677, в части изменения объемно-пространственного и архитектурного решений объекта капитального строительства (исторического здания).

В связи с отказом Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти. К заявлению прилагаются перечисленные в названной статье документы.

Суды установили, что увеличение высоты здания до 30 метров представляет собой локальное изменение, предусмотренное более ранним проектом, согласованным Главным архитектором Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников архитектуры. Он соответствует градостроительному регламенту, о чем свидетельствует факт выдачи разрешения на строительство в 2012 году.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы и письму от 11.06.2012 N 868/Н ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", аккредитованного в порядке статьи 50 ГрК РФ, увеличение высоты проектируемого здания сделано в пределах, установленных Градостроительным планом земельного участка N RU78163000-6700; объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения с учетом их изменения также приняты с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки указанным требованиям Служба не представила надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого решения об отказе нормам градостроительного законодательства. Иными словами, исполнительный орган не доказал наличие оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, при том, что для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство не требовалось рассмотрения всего пакета представленных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив нарушение законных интересов Общества в отношении осуществления инвестиционного проекта, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что общие правила градостроительного регламента не распространяются на спорный земельный участок, поскольку он располагается в зоне регулирования застройки ЗРЗ 2, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7), и в отношении данного земельного участка должны быть соблюдены особые требования.

В соответствии с пунктом 1.10 главы 1 раздела 1 Приложения N 2 к указанному Закону предусмотренные законом режимы не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании правовых актов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, правовых актов Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до вступления режимов в силу.

Материалами дела подтверждается, что объект передан для реконструкции на основании постановления правительства Санкт-Петербурга в 2006 году, то есть до начала действия указанных режимов. Таким образом, нормы Закона N 820-7 не распространяются на правоотношения сторон, а цитирование в Градостроительном плане земельного участка отдельных положений данного закона не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что правоотношения по строительству возникают только с момента получения Градостроительного плана земельного участка, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-18192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина